Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16367/2022[88-16781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2453/2021 по иску Двоеглазовой Юлии Николаевны к Деменеву Станиславу Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Двоеглазовой Юлии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Двоеглазова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Деменеву С.Л, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 172 746 рублей 66 копеек, расходов по оплате услуг по дефектовке и оценке ущерба 5 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 758 рублей 92 копейки.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2018 года по вине водителя Деменева С.Л. произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Двоеглазовой Ю.Н. автомобилю Ford Focus причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Деменева С.Л. в пользу Двоеглазовой Ю.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 172 746 рублей 66 копеек, расходы на проведение дефектовки и оценки ущерба 5 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 655 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Путилин И.М. (собственник автомобиля).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Двоеглазовой Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Двоеглазова Ю.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлёк к участию в деле Путилина И.М, как собственника автомобиля LADA, в качестве соответчика. В связи с неполучением определения суда апелляционной инстанции от 08 июня 2022 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции она была лишена возможности ходатайствовать о привлечении собственника транспортного средства к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции не установила, на каком основании Деменев С.Л. управлял автомобилем LADA. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не применена статья 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что автомобиль ответчик использовал для предпринимательских целей - перевозки цветов, в связи с чем оснований для сомнения законности владения автомобилем LADA Largus именно ответчиком у нее не возникло. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлен законный владелец транспортного средства LADA Largus в момент дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами при разрешении спора, 13 ноября 2018 года по вине водителя Деменева С.Л, управлявшего автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Двоеглазовой Ю.Н. автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Двоеглазовой Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность второго участника происшествия не была застрахована.

Размер причинённого Двоеглазовой Ю.Н. ущерба составил 172 746 рублей 66 копеек, что подтверждается заключением ООО "Астар".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вины водителя Деменева С.Л. в произошедшем, и, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение ООО "Астра", взыскал с ответчика заявленную сумму ущерба.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в органах ГИБДД зарегистрирован за Путилиным И.М, который и являлся законным владельцем транспортного средства на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и, установив, что к данному лицу исковые требования заявлены не были, отказал в удовлетворении иска к Деменеву С.Л. как к ненадлежащему ответчику.

При переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия Пермского краевого суда привлекла Путилина И.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Также Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (пункт 3 статьи 16).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 218 указанного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно представленной в суд первой инстанции информации ФИС ГИБДД, автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с 28 февраля 2017 года зарегистрирован за Путилиным И.М.

При этом, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, в последствии, отменив заочное решение с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Деменеву С.Л, судебная коллегия апелляционной инстанции не установилазаконного владельца автомобиля LADA Largus, не установилана каком основании Деменев С.Л. управлял данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия 13 ноября 2018 года (договор аренды, договор купли-продажи, трудовые отношения с каким-либо лицом и т.п.), а также не предложил Путилину И.М. представить доказательства, подтверждающие законность передачи автомобиля другому лицо либо доказательства, подтверждающие незаконность изъятия транспортного средства из его владения, что в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по данному делу не были установлены в полном объеме.

Также судебной коллегией апелляционной инстанцией не в полном объёме проведена подготовка по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть назначены и отражены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Проводя подготовку по делу, суд апелляционной инстанции не определилпредмет доказывание, не разъяснил какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из сторон, не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Также судебной коллегией апелляционной инстанции не были приняты во внимание и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации изложенные в постановлении Пленума от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в том числе и относительно возможности привлечения к участию в дело соответчика по инициативе суда.

Кроме того, при решении вопроса об установлении надлежащего по делу ответчика и разрешении спора по существу необходимо принимать во внимание разъяснения, изложенные и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи