Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16369/2022[88-16909/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело NN2-17/2022 по иску Владимировой Ольги Петровны к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники на решение мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 02.02.2022 и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова О.П. (далее также истец) обратилась с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее также Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 02.08.2001 N 3906 в сумме 1 669 руб. 72 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование истец указал, что заключил с ответчиком договор аренды от 02.08.2001 N 3906, по условиям которого Владимирова О.П. является арендатором земельного участка под гаражным боксом N "данные изъяты" в "ГСК "Медик" в районе Пой городской больницы в г. Березники "данные изъяты". Арендная плата вносится ежегодно путем перечисления на счет соответствующих бюджетов согласно действующему законодательству (пункт 2.3 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Березники", предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Березники", утвержденного решением Березниковской городской Думы от 27.10.2015 N 20 (с изменениями и дополнениями), пункт 5.7 Положения об аренде муниципального имущества, утвержденного решением Березниковской городской Думы от 27.03.2012 N 327 (с изменениями и дополнениями). При исполнении обязательств по договору аренды истцом произведена переплата в сумме 1 669 руб. 72 коп, которая сложилась из-за излишне уплаченной суммы арендной платы за 2011 и 2013 годы (в 2011 году вместо 834 руб. 60 руб. уплачено 1 669 руб. 72 коп, в 2013 году вместо 521 руб. 04 коп. - 1355 руб. 64 коп.). Ответчик в нарушение стать 319 Гражданского кодекса Российской Федерации за счте излишне уплаченной суммы арендной платы погашает ранее возникшую задолженность за 2006 и 2007 годы, необоснованно приобрел денежные средства в размере 1 669 руб. 72 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определение Снежинского городского суда Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

В возражениях на кассационную жалобу Владимирова О.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 08.08.2001 между Владимировой О.П. и Управлением заключен договор аренды N 3906, по условиями которого Владимирова О.П. является арендатором земельного участка под гаражным боксом N "данные изъяты" в "ГСК "Медик" в районе городской больницы N 1 в г. Березники "данные изъяты".

Согласно выписке из государственного земельного кадастра следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ГСК "Медик" в районе гор. Больницы N 1 по "данные изъяты" имеет площадь 52 кв.м, зарегистрировано обременение: аренда в пользу Владимировой О.П.

08.06.2021 между Управлением и Владимировой О.П. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 3906 от 02.08.2001, согласно которому изменен договор аренды, пункт 10 в части сведений об арендаторе.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств истцом представлены чеки от 19.08.2011 на сумму 1 669 руб. 72 коп. и от 11.02.2013 на сумму 834 руб. 60 коп, от 10.07.2013, содержащие указание на оплату за 2011 год и 2013 год соответственно.

Из расчета суммы долга за пользование земельным участком Владимировой О.П. по договору аренды от 02.08.2091 N 3906 следует, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2017 задолженность истца составляла 1 200 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 23.07.2021 года по делу N 2-3001/2021, исковые требования Управления о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, пени - удовлетворены частично: взыскана с Владимировой О.П. в пользу Управления задолженность по пени за период с 16.09.2018 по 15.10.2020 в размере 58 руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отказывая в иске в части, суд признал обоснованным заявление Владимировой О.П. пропуске Управлением срока исковой давности за период с 01.01.2006 по 31.12.2017.

Согласно выписке из лицевого счета по договору N 3906 арендатора Владимировой О.П. следует, что за 2011 год начислено 834 руб. 60 коп, истцом произведена оплата в сумме 1 669 руб. 72 коп.; за период 2013 года начислено 521 руб. 04 коп, истцом произведена оплата в сумме 834 руб. 60 коп. - 11.02.2013, в сумме 521 руб. 04 коп.- 10.07.2013.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, статьи 1103, подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оплата арендной платы за спорные периоды произведена Владимировой О.П. в большем размере, пришел к выводам о квалификации излишне выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения, правомерности требования истца о взыскании ее с ответчика.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что истцу по договору аренды N 3906 за 2011 год начислено 834 руб. 60 коп, истцом произведена оплата в сумме 1 669 руб. 72 коп.; за период 2013 года начислено 521 руб. 04 коп, истцом произведена оплата в сумме 834 руб. 60 коп. - 11.02.2013, в сумме 521 руб. 04 коп.- 10.07.2013.

Указанное позволило судам сделать вывод о возникновении на стороне Управления неосновательного обогащения за счет истца в заявленной в иске сумме.

Указания ответчика на то, что сумма в размере 1 669 руб. 72 коп. отнесена в счет ранее имеющейся задолженности, поскольку в платежных поручениях не указан конкретный период, за который производилась оплата, дата оплаты (то есть дата платежного документа) не означает, что платеж относится именно к тому периоду начисления, в котором фактически оплачен, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов в данной части правильными и соответствующими имевшемуся на момент осуществления спорных оплат правовому регулированию.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вопреки указаниям ответчика, из платежных документов, приобщенных к материалам дела, следует, что воля ответчика при распоряжении принадлежащими ему денежными средствами направлена на погашение сумм основного долга (арендной платы) за 2011 и 2013 годы. Назначение платежей при расчетах определялось и указывалось плательщиком, ответчику не предоставлялось права самостоятельно изменять назначения платежей. Договор аренды N 3906 от 08.08.2001 иных договоренностей между Владимировой О.П. и Управлением в отношении порядка зачисления поступающих оплат не содержит.

Суды, выявив, что перечисление истцом спорных денежных средств по договору аренды произведено платежными поручениями с указанием в назначении платежа на оплату за определенные периоды, правомерно указали на отсутствие у Управления оснований засчитывать спорную денежную сумму в счет ранее имеющейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный платеж, произведенный истцом, обоснованно отнесен в счет ранее имеющейся задолженности, в отсутствие в деле соглашения между сторонами об этом противоречит правовым нормам.

Изложенные заявителем доводы выражают несогласие с позицией судов, установивших наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 02.02.2022 и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники - без удовлетворения.

Судья