Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16381/2022[88-16843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-900/2022 по иску Волковой Ларисы Геннадьевны к страховому акционерному обществу "ВСК", Величковскому Андрею Викторовичу о взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителей страхового акционерного общества "ВСК" Скутиной О.Г. и Масагутовой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Л.Г. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Величковскому А.В, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба 48 200 рублей, почтовых расходов 348 рублей, расходов на услуги нотариуса 2 200 рублей, на услуги эксперта 4 000 рублей, на услуги представителя 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 646 рублей, взыскании с САО "ВСК" неустойки 35 942 рубля, расходов по оплате юридических услуг 9 000 рублей, почтовых расходов 1 044 рубля.

В обоснование иска указано, что 11 января 2021 года по вине водителя Величковского А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий Волковой Л.Г. автомобиль Kia Rio. 19 января 2021 года Волкова Л.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на наличие гарантии завода-изготовителя, просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру и выплатить утрату товарной стоимости (далее - УТС), по результатам рассмотрения которого ей выдано направление на СТОА ИП "данные изъяты" Впоследствии потерпевшей выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Практика-АС", являющееся официальным дилером марки Kia, однако, после предоставления транспортного средства ремонт осуществлён не был. В последующем была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 118 861 рубль 17 копеек. На заявление Волковой Л.Г. от 05 июля 2021 года об организации восстановительного ремонта, а в случае отказа в нем - осуществлении выплаты страхового возмещения по среднерыночным ценам, выплате неустойки и возмещении расходов на юридические услуги, страховщик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного было довзыскано страховое возмещение и неустойка за определённый период. Считает, что ответчик должен возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, так как не исполнил обязанность по организации ремонта.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Волковой Л.Г. взыскан ущерб 48 200 рублей, неустойка 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, услуг нотариуса 2 200 рублей, услуг эксперта 4 000 рублей, почтовые расходы 1 392 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1 646 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО "ВСК", а также в удовлетворении исковых требований к Величковскому А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение независимой экспертизы, положенное в основу решения суда, изготовлено лицом, не имеющим надлежащей квалификации, в связи с чем размер ущерба определен судом на основании недопустимого доказательства. Ссылается на проведение независимой экспертизы с нарушениями закона. Отмечает, что судом не принята представленная ответчиком рецензия на заключение независимой экспертизы. Указывает на необоснованное взыскание убытков и неустойки, поскольку страховая компания исполнила все обязательства, установленные российским законодательством.

Истец Волкова Л.Г, ответчик Величковский А.В, представитель третьего лица ООО "Аметур" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Масагутову М.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 11 января 2021 года по вине водителя Величковского А.В, управлявшего автомобилем BMW X5, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ООО "Аметур", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий Волковой Л.Г. автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность Волковой Л.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда 12 января 2021 года потерпевшая обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день страховщиком организован осмотр повреждённого автомобиля Kia Rio, по результатам которого составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 139 717 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 112 033 рубля 51 копейка.

Волкова Л.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о согласовании СТОА, объема повреждений, способа их устранения, объема работ, сроков и стоимости работ, о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, организации восстановительного ремонта, после чего 28 января 2021 года заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ИП "данные изъяты", однако ремонт автомобиля не проведен.

01 марта 2021 года Волкова Л.Г. повторно обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, по результатам рассмотрения которого 10 марта 2021 года выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Практика-АС".

Вместе с тем, по данному направлению ремонт не произведен, запасные части не заказывались, счет в адрес САО "ВСК" не выставлен.

На заявление Волковой Л.Г. от 17 мая 2021 года о согласовании с ООО "Практика-АС" стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, выдаче нового направления на ремонт страховщик уведомлением от 16 июня 2021 года сообщил о смене формы возмещения с натуральной на денежную, указав на отсутствие достигнутого между страховой компанией, потерпевшим и СТОА соглашения о стоимости ремонта.

16 июня 2021 года страховой компанией путем почтового перевода перечислены Волковой Л.Г. денежные средства 118 861 рубль 17 копеек.

06 июля 2021 года Волкова Л.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля путем выдачи направления на ремонт, а в случае отказа в нем - осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных деталей, исходя из среднерыночных цен на запасные части, выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на юридические услуги, в ответ на которое последовал отказ страховщика в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 04 октября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Волковой Л.Г. взыскано страховое возмещение 15 038 рублей 83 копейки, неустойка 145 010 рублей 63 копейки, начисленная за период с 16 февраля по 17 июня 2021 года на сумму страхового возмещения 118 861 рубль 17 копеек).

Требование Волковой Л.Г. о взыскании с САО "ВСК" величины УТС оставлено без рассмотрения.

Указано, что в случае неисполнения САО "ВСК" решения в части выплаты страхового возмещения в установленный срок, со страховой организации подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 16 февраля 2021 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения 15 038 рублей 83 копейки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 15 038 рублей 83 копейки, но совокупно со взысканной неустойкой не более 400 000 рублей.

12 октября 2021 года САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения 15 038 рублей 83 копейки.

Разрешая спор и взыскивая с САО "ВСК" убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что САО "ВСК" не исполнила обязанность, возложенную Законом об ОСАГО, по организации ремонта транспортного средства на СТОА.

При этом, суд также взыскал со страховой компании неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения 15 038 рублей 83 копейки, начиная с 21-ого дня после подачи Волковой Л.Г. заявления ответчику о наступлении страхового случая, а именно с 16 февраля 2021 года по 12 октября 2021 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив её до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с САО "ВСК" убытков в пользу Волковой Л.Г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, установив неисполнение страховой компанией обязательств по проведению ремонта автомобиля Kia Rio, как то предусмотрено статьёй 12 Закона об ОСАГО, суды пришли к верному выводы о взыскании со страховой компании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено было с нарушением требований закона, несостоятельны.

Исследование специалистом ООО "Независимая экспертиза и оценка" "данные изъяты" выполнено полно, всесторонне, в соответствии с требованиями законодательства. Перед проведением исследования автомобиль истца был осмотрен, составлен соответствующий акт. Специалист "данные изъяты" имеет соответствующее образование, опыт работы, прошёл профессиональную переподготовку по программам "Подготовка экспертов-техников", "Повышение квалификации экспертов-техников по независимой экспертизе АМТС при ОСАГО".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio определялась ООО "Независимая экспертиза и оценка" по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 года), которые не предъявляют обязательные требования к эксперту быть включённым в государственный реестр экспертов-техников.

Обязательное включение эксперта в такой реестр предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), которая применяется при рассмотрении споров со страховыми организациями по страховому возмещению, в то время как при рассмотрении настоящего дела требования были заявлены не о взыскании страхового возмещения в рамках действия Закона об ОСАГО, а о взыскании убытков со страховой компании.

Оснований ставить под сомнение заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, данное заключение обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

При этом, рецензия на указанное выше заключение, представленная САО "ВСК" в суд первой инстанции, была приобщена к материалам дела и обоснованно не принята в качестве доказательства, подтверждающее иной размер убытков, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с указанными судебными актами в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Волковой Л.Г. неустойки в размере 20 000 рублей, судебных расходов, государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поддерживая доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки на сумму 15 038 рублей 83 копейки за период с 16 февраля 2021 года по 12 октября 2021 года, представитель САО "ВСК" в судебном заседании кассационной инстанции указала, что такая неустойка уже была взыскана ранее вынесенным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 года.

Действительно, согласно сведениям, размещённым в свободном доступе на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (http://chkalovsky.svd.sudrf.ru/), 15 октября 2021 года было подано заявление САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного N У-21-126582/5010-008 от 04 октября 2021 года в части взыскания неустойки.

Данное гражданское дело (N 2-530/2022) было рассмотрено по существу Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 20 января 2022 года и принято решение о частичном удовлетворении заявления САО "ВСК"; решение финансового уполномоченного N У-21-126582/5010-008 от 04 октября 2021 года было изменено, снижен размер неустойки, взысканный с САО "ВСК" в пользу Волковой Л.Г. за период с 16 февраля 2021 года по 17 июня 2021 года с 145 010 рублей 63 копеек до 80 000 рублей.

При этом, рассматривая данное гражданское дело и изменяя решение финансового уполномоченного от 04 октября 2021 года, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга определил, что неустойку за период с 16 февраля 2021 года по 17 июня 2021 года необходимо рассчитывать не на сумму страхового возмещения 118 861 рубль 17 копеек, как было сделано финансовым уполномоченным, а на всю сумму страхового возмещения, подлежащую выплате Волковой Л.Г, а именно на 133 900 рублей (118 861, 17 + 15 038, 83).

Таким образом, решением суда от 20 января 2022 года, вступившим в законную силу, была взыскана неустойка на сумму страхового возмещения 15 038 рублей 83 копейки за период с 16 февраля 2021 года по 17 июня 2021 года, что не было учтено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении по существу дела по иску Волковой Л.Г. к САО "ВСК", Величковскому А.В. о взыскании ущерба, неустойки, убытков, судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не были устранены.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судами были допущены нарушения законодательства в части принятия решения о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу истца, то незаконным являются и судебные акты в части определения судебных расходов, государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2022 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Волковой Л.Г. неустойки, судебных расходов, государственной пошлины и направлении дела в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в части взыскания неустойки в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2022 года о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Волковой Ларисы Геннадьевны неустойки в размере 20 000 рублей, судебных расходов, государственной пошлины отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи