Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16442/2022[88-18569/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шенер Евгении Ивановны на апелляционное определение Тюменского областного суда от 08 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-16/2020 по иску Шенер Евгении Ивановны, Штанденко Сергея Сергеевича, Шаховаловой Валентины Ивановны, Штанденко Ирины Валентиновны, Осинцева Николая Геннадьевича, Штанденко Натальи Аркадьевны, Полуянова Александра Дмитриевича к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об исправлении реестровых ошибок,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области Дирекция коммунально-хозяйственного строительства (далее - ГБУ ТО "ДКХС") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шаховалова А.Л, Шенер Е.И, Штанденко С.С, Шаховаловой В.И, Штанденко И.В, Осинцева Н.Г... Штанденко Н.А, Полуянова А.Д. судебных расходов размере 70 000 руб, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 22 апреля 2021 года отменено решение Викуловского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований вышеуказанных лиц. В ходе рассмотрения данного дела учреждение понесло расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, которые подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Определением Викуловского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2022 года заявление ГБУ ТО "ДКХС" о взыскании судебных издержек удовлетворено: солидарно с Шаховалова А.Л, Шенер Е.И, Штанденко С.С, Шаховаловой В.И, Штанденко И.В, Осинцева Н.Г, Штанденко Н.А, Полуянова А.Д. в пользу ГБУ ТО "ДКХС" в возмещение судебных расходов взыскано 70 000 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 08 июня 2022 года определение районного суда отменено, принято новое определение, которым заявление ГБУ ТО "ДКХС" удовлетворено: с Шенер Е.И, Штанденко С.С, Штанденко И.В, Осинцева Н.Г, Штанденко Н.А, Полуянова А.Д. в пользу ГБУ ТО "ДКХС" в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы взыскано по 8 750 руб. с каждого; также с Шаховаловой В.И. в пользу ГБУ ТО "ДКХС" в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы взыскано 17 500 руб.

В кассационной жалобе Шенер Е.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года проведенная землеустроительная экспертиза по делу не была положена в основу судебного акта а, следовательно, затраты на ее проведение не относятся к судебным издержкам по смыслу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Определение Викуловского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2022 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

ГБУ ТО "ДКХС" в письменных пояснениях по делу полагает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на апелляционное определение рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Викуловского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Шаховалова А.Л, Шенер Е.И, Штанденко С.С, Шаховаловой В.И, Штанденко И.В, Осинцева Н.Г, Штанденко Н.А, Полуянова А.Д. к ГБУ ТО "ДКХС", Управлению Росреестра по Тюменской области: исправлена реестровая ошибка в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установлено местоположение его границ и площади с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу (местоположение): "данные изъяты", в соответствии с межевым планом от 10 ноября 2020 года, подготовленным кадастровым инженером "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года решение Викуловского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шенер Е.И. - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением Викуловского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2020 года по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, обязанность оплаты которой была возложена на ГБУ ТО "ДКХС".

Экспертное заключение ООО "ГеоСтрой" N RU-322/20 поступило в суд и приобщено к материалам дела.

В подтверждение оплаты судебной экспертизы заявитель представил платежное поручение N 431503 от 14 июля 2020 года на сумму 70 000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пп. 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что понесенные учреждением затраты на оплату судебной экспертизы были связаны с осуществлением им защиты своих прав, как ответчика в суде, являются обоснованными, в связи с чем подлежат ему возмещению за счет истцов в полном объеме в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости распределения понесенных учреждением судебных расходов, поскольку вступившее в законную силу судебное постановление принято в пользу ответчика, а, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о взыскании с истцов судебных расходов в солидарном порядке, поскольку с учетом положений пп. 1, 5 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, п. 1 ст. 322, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истцы солидарными должниками или кредиторами не являлись, обращались в суд как участники равной общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В этой связи суд апелляционной инстанции признал, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истцов в долевом порядке.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда с разрешением вопроса по существу, взыскав с истцов в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в равных долях по 8 750 руб. с каждого, за исключением Шаповаловой В.И, с которой взыскал расходы в размере 17 500 руб. в силу того, что она также является правопреемником Шаповалова А.Л.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установив, что апелляционное определение принято в пользу ГБУ ТО "ДКХС", которое понесло расходы по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возмещения данных расходов учреждению за счет истцов, как проигравшей по делу стороны.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку оно не было положено в основу апелляционного определения, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В пункте 1 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

В таком случае ГБУ ТО "ДКХС", как лицо, в пользу которого принят судебный акт, оплатив выполненную экспертом ООО "ГеоСтрой" работу за составление экспертного заключения, которое не было признано судом недопустимым доказательством, вопреки доводам кассационной приобрело право на возмещение данных расходов за счет проигравшей стороны.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шенер Евгении Ивановны - без удовлетворения.

Судья