Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16513/2022[88-17869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2022 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Шмакову Артему Владимировичу, Шмакову Владимиру Иосифовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе Шмакова Артема Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Шмакову А.В, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы ущерба 295 500 рублей, почтовых расходов 240 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 6 155 рублей; возврате из государственного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины 385 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2019 года по вине водителя Шмакова А.В, управлявшего автомобилем Audi Q7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Кокшарову С.В. автомобиль KIA Sportage, застрахованный на момент происшествия в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования. Автомобиль получил тотальные повреждения, ущерб составил 1 504 000 рублей. Потерпевшему страховщиком выплачено страховое возмещение 734 000 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения с учетом вычета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Протокольным определением от 26 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шмаков В.И.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2022 года исковые требования АО "ГСК "Югория" к Шмакову А.В. удовлетворены.

Со Шмакова А.В. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскано в счет страхового возмещения 295 500 рублей, почтовые расходы 240 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 155 рублей.

В удовлетворении требований к Шмакову В.И. отказано.

АО "ГСК "Югория" возвращена государственная пошлина 385 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмаков А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции от АО "ГСК "Югория" принято дополнительное доказательство без уважительных причин. Отмечает, что собственником автомобиля Audi Q7 является Шмаков В.И, который в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за причиненный вред. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 года (далее - Правила страхования), выражает несогласие с размером ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами при разрешении спора, 26 декабря 2019 года по вине водителя Шмакова А.В, управлявшего автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим Шмакову В.И, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кокшарову С.В. автомобилю KIA Sportage, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования транспортного средства, страховыми рисками по которому являются "Ущерб", "Хищение транспортного средства". Страховая сумма по риску "Ущерб" составляет 1 600 000 рублей. Формой выплаты является ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

После обращения Кокшарова С.В. в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля KIA Sportage, определена нецелесообразность восстановления транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение в сумме 1 504 000 рублей произведено потерпевшему на условиях полной гибели.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр проектно-экспертных исследований". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2019 года без учета износа составляет 863 156 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 288 620 рублей. Поскольку эксперт определилцелесообразность ремонта, то годные остатки не рассчитывались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Шмакову А.В, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а также принимая во внимание размер исковых требований, заявленный страховой компанией, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Шмакова А.В, как виновника произошедшего, ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник автомобиля Audi Q7 - Шмаков В.И, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Шмаков А.В, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Audi Q7, является сыном владельца указанного автомобиля - Шмакова В.И, и как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством, включен в полис ОСАГО, что свидетельствует о том, что именно Шмаков А.В. на момент происшествия был законным владельцем автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, со ссылкой на Правила страхования, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку указанные Правила не применимы к причинителю вреда, с которого подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации. Данные правила распространяются исключительно на правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком в рамках действия договора добровольного страхования, к коим Шмаков А.В. не относится.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установилреальный ущерб, причиненный потерпевшему, в том числе путем назначения судебной экспертизы. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что сумма ущерба в порядке суброгации была взыскана с надлежащего ответчика в пределах заявленных АО ГСК "Югория" исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции разрешено ходатайство представителя АО "ГСК "Югория" о приобщении к материалам дела платежного поручения от 13 марта 2020 года в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи