Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16516/2022[88-17027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-170/2022 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе об обязании обеспечить консервацию опасного производственного объекта - парка резервуаров вертикальных (территория ГСМ-2), расположенного в г.Салехард, западнее аэропорта (кадастровый номер "данные изъяты"), внесенного в реестр опасных производственных объектов за N "данные изъяты", по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ботева В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор (далее также прокурор, истец) обратился в суд в интересах Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее также МТУ Росимущества, ответчик) об обязании обеспечить консервацию опасного производственного объекта - парка резервуаров вертикальных (территория ГСМ-2), расположенного в г. Салехард, западнее аэропорта (кадастровый номер "данные изъяты"), внесенного в реестр опасных производственных объектов за N "данные изъяты" (далее также объект).

В обоснование требований прокурор указал, что объект находится в собственности Российской Федерации, его фактическое использование в настоящее время не осуществляется. В 2016 году общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйл-Транс" (арендатор объекта) произвело опорожнение резервуаров, что, однако, не подтверждает прекращения эксплуатации, поскольку консервация объекта в установленном законодательством порядке не произведена, проектная документация на консервацию не разрабатывалась.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены: на МТУ Росимущества возложена обязанность в срок до 30.06.2022 обеспечить консервацию объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в реестре федерального имущества учтен объект, предназначенный для хранения нефти и (или) нефтепродуктов - парк резервуаров вертикальных (территория ГСМ-2), расположенный в г.Салехард, западнее аэропорта (кадастровый номер "данные изъяты"). Объект внесен в реестр опасных производственных объектов (N "данные изъяты"), находится в собственности Российской Федерации с 18.11.2008. Его фактическое использование в настоящее время не осуществляется.

В целях обеспечения сохранности объекта, его технического обслуживания и содержания, 09.07.2017 между ответчиком (поклажедатель) и АО "Урал" (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 4-у.

ООО "ЗапСибОйл-Транс" на основании договора аренды от 23.07.2013 N4-а, заключенного с ФГУП "Урал", являлось арендатором объекта. 30.11.2016 стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора.

По информации АО "Урал" от 23.07.2020 N 74 в 2016 году в связи с расторжением договора аренды с ООО "ЗапСибОйл-Транс" спорный объект выведен из эксплуатации. ООО "ЗапСибОйл-Транс" произведено полное опорожнение резервуаров, проведены работы по зачистке и очистке резервуаров, выполнено опломбирование задвижек резервуарного парка. За период действия договора хранения от 09.07.2017 от поклажедателя в адрес хранителя не поступали указания о проведении конкретных действий в отношении объекта, в том числе, консервации либо ликвидации.

31.07.2020 Ямало-Ненецким природоохранным прокурором в адрес АО "Урал" вынесено представление об устранении нарушении закона и разработке проектной документации на консервацию опасного производственного объекта - парка резервуаров вертикальных (территория ГСМ-2). Во исполнение данного предписания АО "Урал" заключило с лицензированной организацией договор на разработку проекта консервации спорного опасного производственного проекта. По представленной информации АО "Урал" проект проходит экспертизу, ориентировочный срок получения заключения и внесения в реестр - 29.01.2021, с учетом того, что технология производства работ по консервации предусматривает наружную температуру не ниже +15 градусов Цельсия, приступить к работам будет возможно не ранее июня 2021 года.

По сообщению АО "Урал" от 12.05.2021 проект прошел экспертизу промышленной безопасности, заключение внесено в реестр экспертиз под N322-386 от 18.02.2021. Предприятие проводит процедуру подбора специализированной подрядной организации для выполнения работ по консервации ОПО.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что полномочия собственника объекта реализует МТУ Росимущества, выявленные нарушения на момент рассмотрения спора не устранены, пришел к выводам о неисполнении ответчиком имеющейся обязанности по консервации опасного объекта, возложении на него соответствующей обязанности в принудительном порядке в срок до 30.06.2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктов 4, 4.1.2, 4.1.3 Положения о МТУ Росимущества, утвержденного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 466, отметив, что ответчиком не обеспечено проведение консервации спорного объекта, в соответствии с требованиями законодательства для последующего исключения из реестра опасных производственных объектов, а также не поручено проведение данных мероприятий при передаче объекта на ответственное хранение АО "Урал" в 2017 году, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, проверив полномочия МТУ Росимущества и признав его надлежащим ответчиком по делу, установив факт неисполнения данного ответчика возложенной на него законом обязанности по консервации опасного объекта, в том числе с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Ссылки кассатора на положения статей 6, 8, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", указания на то, что суды не учли факт осуществления ООО "ЗапСибОйл-Транс" лицензируемой деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов, регистрации за ним в государственном реестре спорного объекта, а также доводы о том, что МТУ Росимущества не является надлежащим ответчиком по делу, соответствующая обязанность должна быть возложена на ООО "ЗапСибОйл-Транс" и АО "Урал", подлежат отклонению ввиду неверного толкования ответчиком существа спорных правоотношений. Давая оценку аналогичным доводам, установив, что ответчик реализует полномочия собственника в отношении спорного объекта, не совершил необходимых действий по его консервации или ликвидации, принял у ООО "ЗапСибОйл-Транс" объект после расторжения договора аренды по акту приема-передачи от 30.11.2016 без претензий, не поручил проведения данных мероприятий при передаче объекта на ответственное хранение АО "Урал" в 2017 году, в отсутствие сведений о фактической эксплуатации спорного объекта ООО "ЗапСибОйл-Транс" после расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком обязанности по консервации опасного объекта влечет возложение на него соответствующей обязанности в принудительном порядке. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Указания в жалобе на то, что сведений об особом статусе объекта и предъявляемым в этой связи требованиям ни переданные карты учета, ни прилагаемые документы не содержали, выводов судов по существу спора не опровергают, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от возложенной на него законом обязанности по консервации опасного объекта, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений.

В целом доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может. Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи