Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16549/2022[88-17079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Коммунальщик" к Сибгатулину Вадиму Анатольевичу, Антонову Александру Алексеевичу, Галиулину Эдуарду Владимировичу, Нехорошковой Наталье Анатольевне, Кузьмину Василию Михайловичу, Трухиной Татьяне Михайловне, Денега Василию Борисовичу, Трухиной Галине Михайловне, Батеневу Дмитрию Валерьевичу, Дамаеву Сергею Раисовичу, Захаровой Людмиле Александровне, Филипенкову Александру Анатольевичу об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Сибгатулина Вадима Анатольевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Коммунальщик" (далее - ООО "ЖКХ "Коммунальщик") обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Сибгатулину В.А, Антонову А.А, Галиулину Э.В, Нехорошковой Н.А, Кузьмину В.М, Трухиной Т.М, Денега В.Б, Трухиной Г.М, Батеневу Д.В, Дамаеву С.Р, Захаровой Л.А, Филипенкову А.А. об освобождении незаконно занимаемого нежилого подвального помещения, площадью 223, 7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности на Сибгатулина В.А. за свой счет привести в первоначальное положение плиту перекрытия между нежилым помещением N "данные изъяты" и подвалом в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", путем бетонирования проема в плите перекрытия с применением арматуры.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО ЖКХ "Коммунальщик" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчики являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. При обследовании общего имущества многоквартирного дома выявлено, что ответчики используют подвальное помещение для хранения садового инвентаря, автомобильных запчастей, предметов быта, мебели. Кроме того, в полу помещения N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" Сибгатулин В.А. через проделанное в плите перекрытия отверстие организовал проход в подвальное помещение, в котором ответчик разместил мастерскую по пошиву авточехлов и ремонта автомобильных кресел. Истец направлял Сибгатулину В.А. предписание с требованием освободить подвальное помещение и восстановить плиту перекрытия. До настоящего времени ответчики не освободили подвальное помещение, Сибгатулин В.А. не восстановил плиту перекрытия. Сибгатулин В.А. оградил часть подвального помещения, препятствует управляющей компании обслуживать и устранять аварийные ситуации в общедомовом имуществе.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 марта 2022 года исковые требования ООО "ЖКХ "Коммунальщик" удовлетворены частично. На Сибгатулина В.А. возложена обязанность освободить занимаемое им нежилое подвальное помещение, площадью 223, 7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", от производственных участков, мастерских, а также от личных вещей, предметов быта, а также за свой счет привести в первоначальное положение плиту перекрытия между нежилым помещением N "данные изъяты" и подвалом в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", путем бетонирования проема в плите перекрытия с применением арматуры. С Сибгатулина В.А. в пользу ООО "ЖКХ "Коммунальщик" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 марта 2022 года изменено в части возложения обязанности на Сибгатулина В.А. освободить подвальное помещение, постановлено обязать Сибгатулина В.А. освободить нежилые подвальные помещения, площадью 45, 1 кв.м, 45, 1 кв. м, 45, 3 кв. м, 31, 5 кв. м, 12, 2 кв. м, 44, 5 кв. м, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта дома по состоянию на 06 февраля 2003 года по номерами 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, расположенные под подъездами 2 и 3 в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", от автомобильных запчастей, автомобильных шин, электроприборов, садового инвентаря, личных вещей, предметов быта, мебели, электроинструментов, малярного инструмента, огнетушителей, велосипеда, детских вещей, электробытовой техники, металлических стеллажей, штативов, сейфа, слесарного инструмента, светильников, пластиковых емкостей, резиновой лодки, посуды, беговой дорожки, дверей деревянных, хозяйственного инвентаря. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Сибгатулину В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" (т.1 л.д. 82-85).

Другие ответчики является собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" (т.1 л.д. 236-237). На основании актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанных с Сибгатулиным В.А, ответчики заключили с последним договоры хранения принадлежащего им имущества, которое он обязался хранить в южной части подвала многоквартирного дома "данные изъяты" (т.1 л.д. 34-44, т.3 л.д. 72).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты" осуществляет ООО "ЖКХ "Коммунальщик", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 11 марта 2020 года (т.2 л.д. 220-230).

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что занимает часть нежилого подвального помещения многоквартирного дома N "данные изъяты" где расположены личные вещи, предметы быта, строительные материалы, электроинструменты, различное оборудование, в том числе автомобильные запчасти (л.д. 142 том 3).

Согласно акту проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебаркуль и Миасс, Чебаркульского и Уйского районов Главного Управления МЧС России по Челябинской области в отношении ООО "ЖКХ "Коммунальщик" (т.1 л.д. 19), указано на нарушение пп. б) п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1779, согласно которому запрещается использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

12 мая 2021 года по результатам осмотра подвала государственным инспектором Богатыревым Е.Ю. предписано управляющей организации ООО "ЖКХ "Коммунальщик" освободить подвальный этаж от производственных участков, мастерских, хранящегося оборудования, мебели, других предметов.

27 апреля 2021 года истцом в адрес Сибгатулина В.А. направлялось предписание об освобождении мест общего пользования, которое не исполнено.

Принадлежащее Сибгатулину В.А. помещение N "данные изъяты" является нежилым.

На основании постановления администрации МГО от 10 сентября 2013 года N 5949 жилое помещение N "данные изъяты", общей площадью 44, 1 кв.м, переведено в нежилое помещение, произведено переустройство и перепланировка (реконструкция) жилого помещения под магазин промтовары (т.2 л.д. 138).

Согласно техническому паспорту жилого помещения N "данные изъяты" по состоянию на 27 июня 2001 года в квартире отсутствовал проход между жилым помещением N 34 и подвалом (т.2 л.д. 187-190).

По проектной документации "Перепланировка и переустройство жилых помещений под магазин "Промтовары", в помещении также отсутствовал проход между жилым помещением N 34 и подвалом многоквартирного дома. Проектом перепланировки данного помещения не были предусмотрены работы по демонтажу части плиты перекрытия между квартирой и подвальным этажом (т.2 л.д. 191-206).

В целях соединения используемого Сибгатулиным В.А. подвального помещения дома и принадлежащего ему нежилого помещения, находящегося на 1-ом этаже дома, выполнен демонтаж части плиты перекрытия между нежилым помещением N 34 и подвальным этажом.

Работы по демонтажу части плиты перекрытия в нежилом помещении N "данные изъяты" многоквартирного не предусмотрены проектной документацией, были произведены без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 288, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 40, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, исходил из того, что подвальное помещение многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в многоквартирном доме, ответственность за безопасную эксплуатацию, сохранность и надлежащее содержание его перед собственниками дома несет ООО "ЖКХ "Коммунальщик", в то время как ответчик в отсутствие полученного в установленном порядке согласия собственников помещений дома занимает подвальное помещение, площадью 223, 7 кв.м в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, д. 24, под производственные участки, мастерские, личные вещи и предметы быта в том числе на основании договоров хранения с частью других собственников помещений дома, нарушая требования пожарной безопасности и права всех собственников помещений в многоквартирном доме на безопасную эксплуатацию общего имущества, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО "ЖКХ "Коммунальщик" к ответчику Сибгатулину В.А, отказа в удовлетворении иска к другим ответчикам, учитывая, что находящееся в подвале имущество других ответчиков размещено в Сибгатулиным В.А. на основании письменных договоров хранения.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав состав имущества в соответствии с составленным ответчиком списком, и идентификационных признаков помещений подвала, обязанность по освобождению которых возложена на ответчика.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не производил демонтаж части перекрытия, на момент приобретения помещения проем существовал, к спорным правоотношениям не подлежит применению ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой на реконструкцию, переустройство и перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку устройство проема в плите перекрытия произведено без присоединения общего имущества, доказательств того, что данное перекрытие является несущим не представлено, указание, что собственниками 11 апреля 2022 года на общем собрании принято решение о предоставлении подвальных помещений в пользование, подвальные помещения заняты вещами собственников помещений многоквартирного жилого дома, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно п. 1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; плиты перекрытий.

Права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме (п.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц лишь по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (п. 4 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанных норм следует, что на совершение собственниками действий, в результате которых может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные Сибгатулиным В.А. действия по перепланировки помещения подвала многоквартирного дома, в частности работы по демонтажу части плиты перекрытия в нежилом помещении N 34 многоквартирного дома, которые суд правомерно признал реконструкцией, привели к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, что в данном случае соблюдено не было. Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, решение собрания собственников от 11 апреля 2022 года о предоставлении общего имущества в пользование, о соблюдении требований ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организация оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имелось оснований для отказа в иске ООО "ЖКХ "Коммунальщик".

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сибгатулина Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи