Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16555/2022[88-17713/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3883/2021 по иску Казанцевой Светланы Александровны, Казанцевой Алены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Навела", специализированной некоммерческой организации-фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Навела" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 23.11.2021, апелляционное определение Металлургического районного судаг. Челябинска от 08.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева С.А, Казанцева А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Навела" (далее - ООО УК "Навела"), специализированной некоммерческой организации-фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области") о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба в соответствии с долями в праве собственности на квартиру: в пользу Казанцевой С.А. - 20 794 руб. 67 коп, в пользу Казанцевой А.В. - 10 397 руб. 33 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждой, штрафа, расходов в пользу Казанцевой С.А.

В обоснования иска указано, что 13.11.2019 произошло затопление квартиры, расположенной в "данные изъяты". Затопление произошло по причине прорыва верхнего разлива системы отопления на чердаке, что подтверждается актом управляющей компании от 26.11.2019. Истцы обратились с заявлением о возмещении ущерба в управляющую компанию, однако, ущерб не был возмещен. Сумма ущерба согласно оценке составила 31 192 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО УК "Навела" в пользу Казанцевой С.А. согласно доли в квартире 2/3, материальный ущерб в размере 20 794 руб. 67 коп, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб, штраф в размере 6 000 руб.

Взыскано с ООО УК "Навела" в пользу Казанцевой А.В. согласно доли в квартире 1/3, материальный ущерб в размере 10 397 руб. 33 коп, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО УК "Навела" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 135 руб. 76 коп.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО УК "Навела" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО УК "Навела" с дополнениями к ней просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт о взыскании ущерба с надлежащего ответчика.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами сделан неверный вывод относительно причины протекания кровли в результате ненадлежащего обслуживания крыши ответчиком ООО УК "Навела". Ответчиком представлены доказательства того, что система отопления в сентябре 2019 года находилась в удовлетворительном состоянии. Материалами дела не установлено, что ущерб причинен вследствие затопления с кровли или вследствие ненадлежащего содержания и ремонта кровли многоквартирного дома N "данные изъяты". Указал на непосредственного причинителя ущерба - подрядчика ООО "Агат-ПРО", который являлся подрядной организацией СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", который по неосторожности причинил вред общему имуществу многоквартирного дома. Судом первой инстанции не зафиксировано намерение ответчика допросить в качестве свидетеля "данные изъяты" С.М, а также пояснения Гафуровой Р.Ш. о причинении вреда подрядчиком. Ответчик отметил, что до обслуживания дома ООО УК "Навела" в квартире истцов уже имелись следы затопления. Полагал, что ООО УК "Навела" не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствии возражений сторон судебный акт пересматривается только в обжалуемой части (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судами, Казанцева С.А, Казанцева А.В. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Согласно договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2017 (дом N "данные изъяты" ООО УК "Навела" по заданию собственников помещений МКД в течение согласованного срока за плату обязалось оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном порядке, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом, согласно Перечню оказываемых услуг и (или) выполняемых работ (пункт 2.1 договора).

13.11.2019 произошло затопление квартиры истцов по причине повреждения трубопровода верхнего разлива системы отопления, о чем составлен акт от 13.11.2019. Кроме того, в акте от 26.11.2019 отражены повреждения от затопления внутренней отделки квартиры, причиненный материальный ущерб.

Согласно отчета ООО Агенство "Вита-Гарант" N 26.5/21-У от 02.06.2021 рыночная стоимость работ, услуг, вещей, необходимых для устранения ущерба в квартире N "данные изъяты" составила 31 192 руб. Казанцева С.А. оплатила расходы по составлению оценки в размере 4 500 руб.

09.07.2021 Казанцева С.А, Казанцева А.В. обратились в ООО УК "Навела" с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб.

Поскольку юридическим лицом ущерб Казанцевым не был возмещен, истцы обратились в суд за защитой своих прав.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о причинении ущерба истцам по вине ответчика ООО УК "Навела", которое ненадлежащим образом осуществляло обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома. В указанной связи, судом взысканы денежные средства в возмещение истцам материального ущерба, соответственно, по долям каждого из истцов, а также штраф, компенсацию морального вреда, распределил расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба ответчиком ООО УК "Навела" вследствие затопления квартиры истцов, дающий законные основания для удовлетворения заявленных Казанцевыми требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, соответствующих расходов.

Вопреки позиции ответчика материалами дела установлено, что ООО УК "Навела" ненадлежащим образом осуществляло обслуживание общего имущества многоквартирного дома N "данные изъяты", что послужило причиной залива квартиры истцов. Иного материалами дела не установлено, ответчиком в свою очередь не опровергнуто.

В указанной связи, доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с выводами судов относительно причины протекания кровли, а также ненадлежащего ответчика, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Что касается подрядной организации ООО "Агат-ПРО" и ссылок ответчика на причинение ущерба именно подрядчиком, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который правомерно указал на отсутствие доказательств того, что на момент затопления квартиры истцов в доме производился капитальный ремонт, и ООО "Агат-ПРО" приступило к выполнению работ по капительному ремонту.

Таким образом, поскольку имеет место неисполнение ООО УК "Навела" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома N "данные изъяты" в надлежащем состоянии, то именно на указанное юридическое лицо возлагается обязанность возместить причиненный истцам ущерб.

Ссылки ответчика относительно неуказания судом первой инстанции намерения ответчика о допросе "данные изъяты" С.М, а также непринятия пояснений Гафуровой Р.Ш. о причинении вреда подрядчиком, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств судом производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды нижестоящих инстанций надлежащим образом исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта затопления и лиц, виновных в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истцов и его оценки в материальном выражении.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, не установлено. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2022 судом апелляционной инстанции опрошена в качестве свидетеля "данные изъяты" С.М, которая дала пояснения относительно события, произошедшего 13.11.2019.

Суд кассационной инстанции отмечает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства спора в их совокупности с представленными доказательствами, и пришел к законным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска Казанцевых.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Доводы ответчика относительно того, что до обслуживания дома ООО УК "Навела" в квартире истцов уже имелись следы затопления, материалами дела не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 23.11.2021, апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Навела" - без удовлетворения.

Судья