Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16588/2022[88-16940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-187/2022 по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Фирсову Игорю Валерьевичу, Фирсовой Александре Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Фирсова Игоря Валерьевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росбанк" обратилось с иском к Фирсову И.В, Фирсовой А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор потребительского кредита с обеспечением в виде залога транспортного средства, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Фирсова И.В, Фирсовой А.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2018 года N "данные изъяты" в размере 157 679 руб. 11 коп, в том числе долг по погашению кредита 145 903 руб. 65 коп, долг по неуплаченным в срок срочным процентам 11 775 руб. 46 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 353 руб. 58 коп.

Этим же решением обращено взыскание на принадлежащий Фирсову И.В. автомобиль KIA Kia Rio, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В кассационной жалобе Фирсов И.В. просит об отмене судебных постановлений, поскольку обязательства по договору потребительского кредита исполнены в полном объеме. Отмечает, что по его поручению перечислена сумма в счет досрочного полного погашения кредита, однако банк необоснованно производил списание в соответствии с графиком платежей. Считает, что банк злоупотребляет своим правом, обращаясь с иском. Также отмечает, что при полном погашении кредита руководствовался статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав назначение платежа, что полагает надлежащим уведомлением банка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 апреля 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и Фирсовым И.В. был заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 653 946 руб. 93 коп. под 15, 80 % годовых, на срок 36 месяцев, до 19 апреля 2021 года включительно.

Пунктом 6 договора потребительского кредита установлено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составляет 15 400 руб, сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по Кредиту и частичное погашение основного долга по Кредиту за минусом Отложенной суммы. Размер последнего платежа по Договору составляет 359484 руб. 13 коп, и включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по Кредиту, частичное погашение основного долга по Кредиту и размер Отложенной суммы. Ежемесячный платеж должен поступать на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в графике погашений, последний платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита, указанной в пункте 2, заемщику предоставляется график погашения.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

По договору поручительства от 19 апреля 2018 года N "данные изъяты", Фирсова А.В. обязалась отвечать за исполнение Фирсовым И.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 19 апреля 2018 года N "данные изъяты".

Факт обеспечения исполнения обязательств в виде залога автомобиля KIA Kia Rio, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", подтвержден заключенным 19 апреля 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержателем) и Фирсовым И.В. (залогодателем) договором залога N "данные изъяты".

1 марта 2021 года ООО "Русфинанс Банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росбанк".

Задолженность ответчика по договору потребительского кредита по состоянию на 5 марта 2021 года составляет 157 679 руб. 11 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 334, 363, 348, 350, 401, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, процентам, а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона судебные постановления не соответствуют.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Из установленных судами обстоятельств следует, что ответчиком совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита - запрошена справка об общей задолженности по кредиту по состоянию на 16 апреля 2019 года, согласно которой данная сумма составила 579 725 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 113), и именно в таком размере 19 апреля 2019 года от имени Фирсова И.В, с его счета открытого в ПАО "Сбербанк", денежные средства поступили истцу, с указанием в назначении платежа "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N "данные изъяты" от 19.04.2018г." (т. 1, л.д.154-155).

Отклоняя доводы Фирсова И.В. о досрочном полном погашении задолженности, суд первой инстанции указал, что после перевода денежных средств 19 апреля 2019 года ответчик с заявлением о полном, либо частичном досрочном возврате кредита в банк не обращался, после перечисления денежных средств в счет полного досрочного погашения задолженности, не поинтересовался, погашена ли задолженность и закрыт ли кредитный договор.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд указал, что ответчиком не была выполнена предусмотренная законом и договором обязанность письменно уведомить банк о намерении досрочно полностью либо частично погасить задолженность, а также, что на 19 апреля 2019 года, когда на счет были внесены денежные средства, размер задолженности по кредиту, с учетом процентов за пользование кредитом с 16 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года, превышал объем денежных средств, поступивших на счет.

При этом суды не учли, что непредставление Фирсовым И.В. письменного уведомления о полном досрочном погашении кредитной задолженности само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным обязательства заемщика по кредитному договору.

В судах первой и второй инстанций сторона ответчика утверждала, что обращалась в банк за справкой об остатке задолженности по кредиту, так как Фирсов И.В. намерен был погасить кредит полностью. После перечисления денежных средств ответчик полагал, что кредитный договор досрочно погасил, так как денежные средства были приняты банком, от которого в течение двух лет никаких претензий не поступало.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом представленных ответчиком документов и пояснений судам, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом поведения заемщика при погашении задолженности по кредиту, а именно осуществление перевода денежных средств с указанием в назначении платежа "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N "данные изъяты" от 19.04.2018г.", следовало дать оценку тому, свидетельствовали ли указанные обстоятельства о выраженной воле заемщика на полное погашение кредита и вправе ли был Фирсов И.В. полагаться на действия сотрудников банка, принявших его денежные средства в счет погашения кредита по договору.

Кроме того, судами не учтено, что заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита и должно храниться в материалах кредитного дела.

Таким образом, обязанность по истребованию соответствующего заявления от заемщика должна лежать на банке, а значит, отсутствие указанного документа как в материалах кредитного дела, так и в материалах настоящего гражданского дела не могло служить основанием для отклонения довода Фирсова И.В. об исполнений обязательства по кредитному договору, поскольку свои обязательства по полному перечислению денежных средств на счет он выполнил и не должен отвечать за ненадлежащее исполнение банком предусмотренного договором порядка возврата заемных денежных средств.

Более того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до истца указанной информации, материалы дела не содержат.

Также, делая вывод о том, что на 19 апреля 2019 года размер задолженности по кредиту, с учетом процентов за период с 16 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года, превышал объем денежных средств, поступивших на счет, суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, на основании каких доказательств установилнедостаточность средств для полного погашения задолженности в дату платежа, а также не указал размер задолженности на 19 апреля 20219 года.

Из справки об остатке задолженности по кредиту от 16 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 113) следует, что по состоянию на 16 апреля 2019 года общая сумма задолженности составила 579 725 руб. 93 коп, а также, что доступный для погашения кредита остаток денежных средств на счете составляет 957 руб. 24 коп.

Согласно выписки по лицевому счету Фирсова И.В. (т. 1, л.д. 154-155) поступившие 19 апреля 2019 года денежные средства учтены банком в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N "данные изъяты" от 19 апреля 2018 года.

Однако, указанные выше обстоятельства какой-либо оценки судов не получили.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать судебные акты нижестоящих инстанций законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи