Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16591/2022[88-17057/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-8/2022 по иску Деменева Сергея Андреевича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 17 января 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Деменев С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование", в настоящее время - ПАО "АСКО") о взыскании страхового возмещения 92 462 рубля, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, неустойки за период с 05 августа 2021 года по день исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемого на остаток задолженности.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2021 года по вине водителя Савичева Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Деменеву С.А. автомобилю BMW X3 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии. 05 июля 2021 года страховой компанией произведена выплата 100 800 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 07 октября 2021 года в удовлетворении требований Деменева С.А. о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую техническую экспертизу, неустойки отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Деменева С.А. взыскана сумма ущерба 92 462 рубля, штраф 46 231 рубль, расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей, компенсация морального вреда 200 рублей, неустойка за период с 05 августа 2021 года по 17 января 2022 года 30 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 января 2022 года по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 924 рубля 62 копейки за каждый день просрочки.

С ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 973 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая Деменев С.А. просил выплатить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты по представленным реквизитам. При этом, требований об осуществлении ремонта поврежденного автомобиля потерпевшим не заявлено. Ссылается на то, что у ПАО "АСКО-Страхование" отсутствуют заключенные договоры со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО применительно к рассматриваемому спору. Ссылается на действие в Российской Федерации моратория на банкротство, запрещающего списывать долги с юридических лиц и граждан до 01 октября 2022 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 22 мая 2021 года по вине водителя Савичева Д.А, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Деменеву С.А. автомобилю BMW X3, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Деменева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго", гражданская ответственность Савичева Д.А. - в ПАО "АСКО-Страхование", куда 15 июня 2021 года обратился потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО "АСКО-Страхование" произвело осмотр транспортного средства, и, составив калькуляцию, 05 июля 2021 года произвело выплату страхового возмещения 100 800 рублей.

30 июля 2021 года Деменев С.А. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, приложив экспертное заключение ООО "Центр Экспертизы" N И6007/21 от 28 июля 2021 года. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ответом страховой компании, Деменев С.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Морган Бразерс Ассист" от 24 сентября 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW X3 без учета износа составляет 194 000 рублей, с учетом износа - 108 600 рублей.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-129043/5010-007 от 07 октября 2021 года в удовлетворении требований Деменева С.А. о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую техническую экспертизу, неустойки отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив экспертное заключение ООО "Морган Бразерс Ассист" от 24 сентября 2021 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая Деменев С.А. просил выплатить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты по представленным реквизитам, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Как верно отметил мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, само себе проставление знака "V" в графе заявления "Перечисления безналичным способом" нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку указанный пункт согласно сноске заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ссылка в жалобе на отсутствие у ПАО "АСКО-Страхование" заключенных договоров со СТОА, соответствующими необходимым требованиям, не может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Учитывая, что страховая компания ответчика не организовала в установленном Законом об ОСАГО порядке ремонт транспортного средства истца, то суды обоснованно взыскали в пользу истца заявленный ущерб.

Доводы кассационной жалобы моратории, введённом на территории Российской Федерации постановлением правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку решение суда первой инстанции состоялось до указанной даты - 17 января 2022 года. Вопросы о необходимости применения указанного нормативного акта в данном случае решаются при исполнении решения суда.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 17 января 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО" - без удовлетворения.

Судья