Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16603/2022[88-16944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-606/2021 по иску Белоусовой Алеси Николаевны к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Белоусова А.Н. обратилась с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 28 июля 2020 года автомобилю истца причинены механические повреждения. 7 июля 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которым выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Неман-Авто", однако, там отремонтировать автомобиль отказались. В установленные законом сроки ответчик ремонт автомобиля не произвел, денежные средства в счет страхового возмещения не выплатил, претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "ОСК" в пользу Белоусовой А.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 170 200 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, неустойка в сумме 400 000 руб, штраф в сумме 286 100 руб, судебные расходы в сумме 10 666 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО "ОСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 902 руб. С АО "ОСК" в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взыскана стоимость затрат на производство экспертизы в сумме 75 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа. С АО "ОСК" в пользу Белоусовой А.Н. взыскана неустойка в размере 170 200 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 26 мая 2022 года из расчета 1 702 руб. в день до фактического исполнения обязательства, но не более суммы 222 800 руб, также штраф в размере 85 100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ОСК" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на необоснованность взыскания судом страхового возмещения в денежной форме. Отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора относительно объема и характера восстановительного ремонта, поскольку страховщику претензия не направлялась, информация о получении автомобиля из СТОА ответчику не сообщалась, что свидетельствует о злоупотреблении правом, однако данный довод оставлен судом без внимания. Выражает несогласие с выводами судов о том, что страховой компанией не выдано нового направления на ремонт, полагая, что законом такая обязанности не предусмотрена. Отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции об утрате истцом интереса на получение возмещения в натуральной форме не основан на доказательствах и является предположительным. Заявляет о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, полагая, что их размер должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ввиду действия моратория, в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года неустойка не подлежит взысканию. Также указывает на необоснованность взыскания компенсации морального, судебных расходов и государственной пошлины ввиду отсутствия вины страховщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21112", принадлежащего Боровикову Д.Н. и автомобиля "Мазда Антеза", принадлежащего на праве собственности Белоусовой А.Н. Происшествие оформлено участниками путем составления извещения о ДТП, с указанием виновного водителя автомобиля "ВАЗ-2112".

Автогражданская ответственность Белоусовой А.Н. застрахована по договору ОСАГО в АО "ОСК", причинителя вреда в АО "СК "Астро-Волга".

4 августа 2020 года ответчиком организован осмотр автомобиля истца о чем составлен акт N 522-08 с указанием 11 повреждений, в том числе жгута проводов подкапотного пространства.

11 августа 2020 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "ОСК", предоставив все необходимые документы, в сою очередь ответчиком в адрес истца направлено письмо от 27 августа 2020 года N 669 с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "Неман-Авто", при этом в перечне повреждений отсутствует - жгут проводов подкапотного пространства.

21 сентября 2020 года поврежденный автомобиль "Мазда Антеза" истцом передан СТОА ООО "Неман Авто" для проведения восстановительных работ.

22 сентября 2020 года ООО "Неман Авто" отправило ответчику АО "ОСК" заказ-наряд N 549 на согласование перечня заменяемых запасных частей и стоимости работ, включая замену жгута проводки.

24 сентября 2020 года АО "ОСК" исх. N 271 в адрес ООО "Неман Авто" направило письмо о согласовании предварительного заказ-наряда от 22 сентября 2020 года N 549 в полном объеме, за исключением замены электропроводки.

25 сентября 2020 года по акту приема-передачи автомобиль "Мазда Антеза" передан собственнику по причине несогласования страховщиком замены электропроводки.

28 сентября 2020 года истцом получено экспертное заключение ООО "Агат" N С1185, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда Антеза" без учета износа составляет 357 000 руб, с учетом износа 191 900 руб.

5 ноября 2020 года АО "ОСК" получена претензия с требованием истца о выплате страхового возмещения в сумме 191 900 руб, убытков 8 800 руб, неустойки.

13 ноября 2020 года АО "ОСК" исх. N 891 отказано в удовлетворении требований истца.

15 февраля 2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Белоусовой А.Н. о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки - отказано.

8 июня 2021 года ООО "Неман Авто" на судебный запрос предоставило ответ, согласно которому 21 сентября 2020 года Белоусовой А.Н. предоставлен в ремонт автомобиль "Мазда Антеза" с условием приступить к ремонту после согласования со страховой компанией всех необходимых работ, включая замену жгута проводов моторного отсека. 22 сентября 2020 года ООО "Неман Авто" отправило ответчику АО "ОСК" смету на согласование перечня заменяемых запасных частей и стоимости работ, включая замену жгута проводки. Однако, АО "ОСК" не согласовало данную смету, сообщив о том, что ремонт будет согласован только при условии восстановления (ремонта) жгута проводов. Данная информация была сотрудниками ООО "Неман Авто" сообщена истцу, 25 сентября 2020 года Белоусова А.Н. забрала свое транспортное средство, ремонтные работы не проводились.

Заключением эксперта Микрюкова А.В. ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N 2-606/2021 от 18 октября 2021 года установлено, что поскольку производитель транспортного средства "Мазда Антеза" не предусмотрел наличие какого-либо ремонтного комплекта жгутов проводов моторного отсека, то, соответственно, для безопасной эксплуатации транспортного средства необходима замена жгута целиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда Антеза" с учетом износа составляет 170 200 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта в СТОА, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у истца права на изменение способа возмещения ущерба. Установив факт нарушения прав истца, в его пользу взысканы компенсации морального вреда, а также неустойка в пределах лимита ответственности страховщика и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, а также распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания страхового возмещения в денежной форме, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изменяя решение суда в части штрафных санкций, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из несоразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному истицу, а также исчисленному ко взысканию штрафу, в связи с чем, приняв во внимание период просрочки, снизила размер неустойки до 170 200 руб. за период со 2 сентября 2020 года по 25 мая 2022 года, с дальнейшим ее начислением с 26 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 222 800 руб. Учитывая, что штраф подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения, в которую неустойка и компенсация морального вреда не включаются, суд апелляционной инстанции исчислил размер штрафа, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, суды, приняв во внимание, что с момента обращения Белоусовой А.Н. с заявлением о наступлении страхового случая до даты обращения истца с претензией об изменении вида страхового возмещения с натурального на денежный (5 ноября 2020 года), между АО "ОСК", СТОА ООО "Неман-Авто" и истцом не было достигнуто соглашение об объеме восстановительного ремонта, пришли к выводу, что истец вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции также обосновано указал, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что довод апелляционной жалобы о согласованности страховщиком заказ-наряда ООО "Неман-Авто" от 22 сентября 2020 года N 549 не нашел своего документального подтверждения.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о необоснованности взыскания страхового возмещения в денежной форме подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные нижестоящими судами существенные нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной ими оценкой обстоятельств по делу.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда в данной части, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер такой компенсации, с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось правом, а не обязанностью суда, находясь в зависимости лишь от оценки судом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с размером штрафа и необходимости его снижения является несостоятельным, поскольку определение конкретного размера штрафных санкций является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной, как ошибочно полагает заявитель.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебные расходы на производство экспертизы и почтовые расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, в нарушение вышеприведенных норм права и актов их толкования, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за период с 2 сентября 2020 года по 25 мая 2022 года и с 26 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, то есть в части, приходящуюся на период действия моратория, в связи с чем, в этой части доводы кассационной жалобы ответчика следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО "ОСК" в пользу истца неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года и, начиная с 26 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в период действия моратория, нельзя признать соответствующим закону.

Таким образом, апелляционное определение в части взыскания неустойки подлежит отмене, а дело в данной части направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года, в части взыскания неустойки, отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение и решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года в неизмененной части, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи