Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16610/2022[88-17073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3833/2021 по иску Паниной Юлии Александровны к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" об оспаривании отказа в согласовании строительства, возложении обязанности выдать решение о согласовании строительства, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", действующей по доверенности, Батуриной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК Урала") о признании отказов в согласовании строительства магазина на земельных участках по адресу: "данные изъяты" незаконными, возложении обязанности выдать решение о согласовании строительства магазина в охранной зоне подстанции ПС Копейская Городская на расстоянии 10 метров от северного забора территории подстанции.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ ОАО "МРСК Урала" в согласовании строительства магазина на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". На ОАО "МРСК Урала" возложена обязанность выдать письменное решение о согласовании строительства магазина на указанном земельном участке в охранной зоне подстанции ПС Копейская Городская на расстоянии 10 метров от северного забора территории подстанции.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что судом нарушено процессуальное право ответчика на получение дополнительных доказательств, что выразилось в игнорировании сформулированных ответчиком вопросов для эксперта, тогда как предложенные вопросы направлены на предотвращение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и ПС Копейская городская при планируемом истцом строительстве. Считает выводы судебной экспертизы неполными и противоречивыми, заключение эксперта недопустимым доказательством. Настаивает на том, что планируемое истцом строительство на расстоянии 10 метров от подстанции создает угрозу вреда здоровью и жизни человека.

Панина Ю.А. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами и установлено и следует из материалов дела, что ОАО "МРСК Урала" на праве собственности принадлежит сооружение - открытое распределительное устройство 110 кВ подстанции Городская (далее - ПС Городкая 110 кВ), назначение: инженерная инфраструктура. площадь: общая застроенная площадь 2903, 5 кв.м. инвентарный номер: "данные изъяты". адрес (местоположение): "данные изъяты". кадастровый (или условный) номер: 74-74-30/005/2010-395 и сооружения ограждения Копейской городской подстанций, назначение: инженерно- коммуникационная, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Истец Панина Ю.А, является арендатором земельных участков расположенных по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" на основании Постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области N 2219-п от 22 июля 2013 года "О предоставлении в аренду Паниной Ю.А. земельного участка по адресу: "данные изъяты"", договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09 августа 2013 года N 79-13, дата государственной регистрации 17 сентября 2013 года, сроком аренды до 22 июля 2016 года и кадастровый номер "данные изъяты", на основании Постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области N 4427-п от 25 декабря 2014 года " О предоставлении в аренду Паниной Ю.А. земельного участка по адресу: "данные изъяты"" и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка 19 января 2015 года N 4-15, дата государственной регистрации 21 января 2016 года сроком аренды по 25 декабря 2017 года.

Земельные, участки относятся к категории земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? для строительства; магазина, для размещения объектов торговли. Учётные номера "данные изъяты"/1 и "данные изъяты" частей участков находятся в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства Подстанция Копейская Городская.

Начиная с 06 сентября 2013 года на указанные части земельных участков установлено ограничение в виде охранной зоны подстанции на основании Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", которое внесло изменения в Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в частности, был введён подпункт "д", которым установлена охранная зона вокруг подстанций.

Согласно ответу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, по сведениям из ЕГРН, в составе земельного участка "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", содержатся части земельного участка: - части земельного участка с учетным номером "данные изъяты"/1. Сведения о части внесены в ЕГРН 11 марта 2015 года. Часть земельного участка образована в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) - охранная зона Подстанция Городская 110кВ (реестровый N 74:30-6.27, учетный N 74.30.2.30); - часть земельного участка с учетным номером "данные изъяты"/2. Сведения о части внесены в ЕГРН 13 августа 2015 года, часть земельного участка образована в связи с установлением ЗОУИТ- часть границы охранной зоны сооружения-кабельные линий электропередач от главной понизительной подстанции "Заводская" (реестровый N- 74:30-6.180, учетный- N -74.30.2.22).

Также в ЕГРН содержатся сведения о расположении земельного участка "данные изъяты" в границах ЗОУИТ - санитарно-защитная зона для автозаправочной станции N 74-049 Региональное отделение "Челябинск" ООО "Башнефть-Розница", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, 6 "а" (реестровый N 74:30-6.388).

Сведения о ЗОУИТ с реестровым номером 74:30-6, 27 внесены в ЕГРН на основании постановления Правительства Российской Федераций от 24 февраля 2009 года N160 "О порядке установления охранных зон объектов; электросетевого хозяйства и. особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", карта (план) от 08 декабря 2014 года" сведения о ЗОУИТ с реестровым номером 74:30-6.180 внесены в ЕГРН на основании карта (план) от 01 декабря 2014 года, сведения о ЗОУИТ с реестровым номером 74:30-6.388 внесены в ЕГРН на основании описания расположения границ санитарно-защитной зоны от 28 августа 2020 года.

Поскольку земельный участок "данные изъяты" частично располагается в границах ЗОУИТ с реестровыми номерами 74:30-6.27, 74:30-6.180, а также полностью расположен в зонах ЗОУИТ с реестровым помором "данные изъяты" в ЕГРН сформированы части земельного участка с учетными номерами "данные изъяты"/1, "данные изъяты"/2, а также внесены сведения об ограничениях в использовании указанного земельного участка.

Письмом ОАО "МРСК УРАЛА" -Челябэнерго" Центральные электрические сети (далее ПО ЦЭС) N ЧЭ/ЦЭС/01-168/768 от 28 января 2020 года Паниной Ю.А. в согласовании строительства магазина на указанных земельных участках отказано на том основании, что указанные земельные участки находятся в охранной зоне Подстанция Городская, что препятствует безопасному функционированию и эксплуатации сетевого объекта, а также создает угрозу жизни и безопасности людей, находящихся в охранной зоне указанной Подстанции. Кроме того, в охранных зонах запрещается размещать любые объекты в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

На повторное обращение Паниной от 25 января 2020 года с предложением о расширении ворот, предназначенных для беспрепятственного доступа на территорию подстанции письмом ОАО "МРСК УРАЛА" -Челябэнерго" N ЧЗ/ЦЭС/01 -03/1216 от 07 февраля 2020 года в согласовании строительства магазина отказано со ссылкой на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160. В частности, указано, что в охранной зоне запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размешать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства; проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания, необходимых для такого доступа проходов и подъездов. Кроме того, в письме указано, что согласование строительства магазина станет возможным после переустройства въездной группы Подстанции Городская 110 кВ, которое может быть произведено за счет истца на основании договора компенсации расходов за снос электросетевого объекта, В стоимость компенсации расходов включаются все затраты, связанные с переустройством, в том числе расходы на проектирование, экспертизу проекта, строительно-монтажные работы, с учетом рентабельности и НДС. Дополнительно истцу указано в обязательном порядке согласовать проект производства работ на строительство проектируемого объекта с ПО ЦЭС.

14 мая 2021 года в адрес ответчика обратился представитель истца Шиличев Д.Е. с аналогичным заявлением о согласовании строительства магазина, на что письмом от 07 июня 2021 года отказано в согласовании строительства по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ОАО "МРСК Урала" по эксплуатации сетей относится к источникам повышенной опасности, что возлагает на него дополнительные обязанности и основания ответственности; именно на сетевую компанию, как собственника линии электропередач, возложена публичная обязанность по осуществлению контроля за соблюдением. правил охраны электрических сетей, то есть именно на ОАО "МРСК Урала" возлагается ответственность за нарушение охранной зоны электрических сетей. Для функционирования магазина подразумевается размещение стоянки для автомобилей, чем будут нарушены права и интересы ОАО "МРСК Урала", так как магазин планируется к размещению в охранной зоне электросетей, что, создает угрозу техногенного характера, а также возможного повреждения перечисленных объектов ответчиков.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Судом апелляционной инстанции для разрешения вопроса повлечет ли возводимый Паниной Ю.А. магазин с парковкой автотранспорта угрозу нарушения функционирования объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО "МРСК Урала" назначена экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что возведение магазина с парковкой автотранспорта не будет препятствовать заезду автотранспорта на территорию участка подстанции.

Оценив представленные в материалы дела новые доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, установив, что строительство магазина ответчиком на арендуемом земельном участке не повлечет нарушение функционирования объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику и находящегося у него в пользовании, доказательств обратного ответчиком ОАО "МРСК "Урала" не представлено пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика в согласовании строительства магазина истцу, указав, что данный отказ нарушает права истца и его законные интересы, поскольку препятствует в строительстве магазина на земельном участке, предоставленном ему в аренду для данной цели.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца является возложение на ответчика обязанности согласовать строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в охранной зоне подстанций Копейская Городская на расстояний 10 метров от северного забора территории подстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает принятые по делу судебные акты подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно п.4 ст.1 Градостроительного кодекса российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п.п.1, 3 Правил установления охранных зон).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п.2 Правил установления охранных зон).

В силу п.5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. (п.8 Правил установления охранных зон).

Согласно пп. "б" п.9 названых Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных п.8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В п.10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Подпунктом "а" п.11 Правил установления охранных зон предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных п.10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи)

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных п.п.10, 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Положения ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1915-О).

Установив, что арендуемые Паниной Ю.А. земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", на территории которых планируется размещение магазина с парковкой автотранспорта расположены в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства открытого распределительного устройства 110 кВ подстанции Городская (далее - ПС Городская 110 кВ), посредством которого ОАО "МРСК Урала" оказывает услуги по передаче электроэнергии, суд апелляционной инстанции юридически значимое обстоятельство не определил, а именно, относятся ли планируемые к возведению Паниной Ю.А. объекты к объектам, на размещение которых установлен безусловный запрет (пп. "б" п.9 Правил установления охранных зон), либо к объектам, запрет на размещение которых установлен при отсутствии письменного решения о согласовании сетевых организаций (пп. "а" п.11 Правил установления охранных зон).

Поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о возможности размещения планируемого ответчиком объекта, где возможно нахождение значительного количества покупателей и работников, в случае если его размещение не запрещено в силу пп. "б" п.9 Правил установления охранных зон, суду необходимо исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц возведение такого объекта в охранной зоне сетевого хозяйства.

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в п.43 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поставить на обсуждение о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств наличия либо отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц и при необходимости по их ходатайству, оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, разъяснив, в том числе с учетом распределения обязанности доказывания, право на заявление ходатайства о проведении соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судебной экспертизы

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу ч.4 ст.198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому указанный судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи