Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16613/2022[88-17283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-948/2022 по иску администрации города Нефтеюганска к Симоняну Гарику Манвеловичу, Лобачеву Александру Александровичу, Богачевой Вере Александровне о признании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Симоняна Гарика Манвеловича, Лобачева Александра Александровича, Богачевой Веры Александровны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нефтеюганска (далее также Администрация, истец) обратилась с исковыми требованиями к ответчикам Симоняну Г.М, Лобачеву А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", заключенного 16.12.2021 между Симоняном Г.М, Лобачевым А.А. и Богачевой В.А. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем обязания Богачевой В.А. вернуть другой стороне все полученное по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Нефтеюганского районного суда от 28.10.2019 его требования к ответчикам Симоняну Г.М, Лобачеву А.А. удовлетворены: объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", признан самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу произвести снос самовольной постройки. В установленный судебным решением срок объект самовольного строительства не снесен. Впоследствии Администрация обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры в соответствии со статьей 285 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации с исковым заявлением об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов и прекращении права долевой собственности на земельный участок. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.05.2021 исковые требования Администрации удовлетворены частично: суд изъял у ИП Симоняна Г.М. и ИП Лобачева А.А. спорный земельный участок с последующей продажей с публичных торгов. В процессе организации публичных торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка с обязательством победителя аукциона осуществить снос самовольной постройки (постановление Администрации N 2194-п от 23.12.2021) Администрацией выявлено, что 18.12.2021 самовольная постройка и земельный участок отчуждены в пользу Богачевой В.А. Поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться такой постройкой, имеются предусмотренные статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания сделки ничтожной.

Решением Нефтеюганского районного суда от 11.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2022, исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу - "данные изъяты", заключенный 16.12.2021 между Симоняном Г.М, Лобачевым А.А. и Богачевой В.А. Суд решилтакже применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Богачеву В.А. вернуть Симоняну Г.М, Лобачеву А.А. полученный по договору купли-продажи от 16.12.2021 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и объект незавершенного строительства с кадастровым номеров "данные изъяты", расположенные по адресу - "данные изъяты", каждому по 1/2 доли; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись "данные изъяты" от 18.12.2021 о регистрации права собственности Богачевой В.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу - "данные изъяты"; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись 86:20:0000043:83-86/052/2021-15 от 18.12.2021 о регистрации права собственности Богачевой В.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу - "данные изъяты". Дополнительным решением суда от 12.04.2022 применены последствия недействительности ничтожных сделок путем солидарного взыскания с Симоняна Г.М, Лобачева А.А. в пользу Богачевой В.А. уплаченных денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, заключенного 18.12.2021, в сумме 300 000 руб.

В кассационной жалобе Симонян Г.М, Лобачев А.А. просят об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ответчики указывают, что земельный участок находился в их собственности и не был обременен запретом или арестом, поэтому заявители жалобы могли им распорядиться. Сделка оформлялась нотариально, ее чистота проверена. Решение арбитражного суда о продаже земельного участка фактически ими исполнено, денежные средства от продажи потрачены, их возврат невозможен. Проведение торгов повлечет дополнительные расходы, в связи с чем ее отмена нецелесообразна.

Богачева В.А. в жалобе также указывает, что сделка проверена нотариусом, возврат денежных средств по ней невозможен. Ответчик обращает внимание, что в спорных правоотношениях является добросовестным приобретателем. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, проявил халатность, поскольку не предпринял мер к своевременному наложению ареста или запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, не предъявлял исполнительные документы к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Выводы судов соответствуют приведенному правовому регулированию.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 28.10.2019 по делу N 2-2019/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2020 и определением делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020, иск департамента градостроительства и земельных отношений Администрации к Симоняну Г.М, Лобачеву А.А. удовлетворен: объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" признан самовольной постройкой, суд обязал ответчиков в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу произвести снос самовольной постройки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.05.2021 по делу N А75-2430/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2021, исковые требования Администрации к ИП Симоняну Г.М, ИП Лобачеву А.А. удовлетворены частично: у ИП Симонян Г.М. и ИП Лобачева А.А. изъят земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с последующей продажей с публичных торгов.

Постановлением Администрации N 2194-п от 23.12.2021 объявлено о проведении публичных торгов по продаже прав на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Согласно сведениям Единого реестра недвижимости от 21.12.2021 ответчики Симонян Г.С. и Лобачев А.А. 18.12.2021 продали земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" ответчику Богачевой В.А.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 18.12.2021 между Симоняном Г.М, Лобачевым А.А. (продавцы), и Богачевой В.А. (покупатель) продавцы обязались передать покупателю в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты" каждый по 1/2 доли, а Богачева В.А. обязалась уплатить за них 300 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10, пунктом 2 статьи 168, статьями 167, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок в части отчуждения спорного объекта (гаража), как совершенных с нарушением требований закона, поскольку данный объект признан самовольной постройкой и снесен по решению суда, что исключает возможность его отчуждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. При разрешении спора суды правильно исходили из того, что объект, признанный вступившим в законную силу судебным актом самовольной постройкой, в силу законодательного запрета не мог быть отчужден по договору купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы Симоняна Г.М, Лобачева А.А. а о том, что земельный участок не обременен и в отношении него не принимались какие-либо обеспечительные меры, не являются оснований для отмены обжалуемых судебных актов о признании сделки недействительной, поскольку правовая судьба спорных объектов определена указанными выше вступившими в законную силу на момент оспариваемого отчуждения судебными актами, а также с учетом принципа единства судьбы земельного участка и возведенного объекта недвижимости, признанного самовольной постройкой.

Доводы кассационных жалоб о том, что сделка оформлялась нотариально, ее правомерность проверены, являлись предметом проверки судов и мотивированно отклонены. Как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе нотариальное удостоверение сделки не исключает признание сделки недействительной при доказанности в судебном порядке правовых оснований для признания сделки недействительной.

Утверждения в жалобе Симоняна Г.М, Лобачева А.А. о том, что решение арбитражного суда о продаже земельного участка фактически ими исполнено, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, в которых содержатся выводы об установлении иных обстоятельств, а также противоречат правовым нормам, регулирующим порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Утверждения в жалобах об отсутствии денежных средств, о дополнительных расходах и нецелесообразности признания сделки недействительной не влияют на правомерность выводов судов по существу спора, не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Доводы Богачевой В.А. о том, что в спорных правоотношениях она является добросовестным приобретателем, основаны на неверном толковании норм материального права и приводятся без учета того, что в данном деле виндикационных требований не заявлено.

Каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях истца суды в соответствии со своей компетенцией не установили. При этом судами правомерно отмечена осведомленность ответчиков о недопустимости ее совершения ввиду признания возведенного объекта самовольной постройкой вступившим в законную силу решением суда, обязательным для исполнения.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов основаны на полной и объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, с приведением соответствующих мотивов в соответствии с требованиями статей 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой, апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Симоняна Гарика Манвеловича, Лобачева Александра Александровича, Богачевой Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи