Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16622/2022[88-17034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7772/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "СТАР" к Николаевой Любови Михайловне, Николаевой Римме Николаевне, Кайгородову Денису Григорьевичу, Карчагиной Наталье Александровне, Данилову Олегу Федоровичу, Гордеевой Светлане Анатольевне, Прокофьеву Владиславу Владимировичу, Бухарову Андрею Ивановичу, Музалевой Вите Борисовне, Чирятьеву Анатолию Станиславовичу, Верещак Петру Алексеевичу, Ковину Дмитрию Владимировичу, Баськовой Светлане Викторовне, Редикульцеой Гузели Хасановне, Грисюк Ирине Николаевне, Казиеву Зебиюлле Камиловичу, Сюткину Андрею Николаевичу, Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "СТАР" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя ООО "Проектно-строительная фирма "СТАР" - Бутаковой Ю.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "ПСФ "СТАР" (в настоящее время - ООО "ПСФ "СТАР") обратилось в суд с иском Николаевой Л.М, Кайгородову Д.Г, Карчагиной Н.Н, Данилову О.Ф, Гордеевой С.А, Прокофьеву В.В, Бухарову А.И, Музалевой В.Б, Чирятьеву А.С, Верещаку П.А, Ковину Д.В, Баськовой С.В, Редикульцевой Г.Х, Грисюк И.Н, Казиеву З.К, Сюткину А.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5 596 кв.м, с адресным описанием: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" (трансформаторная подстанция), который располагается на смежных земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты". Истцу было отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ввиду того, что он образован из земельного участка "данные изъяты", на который зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков. Между тем земельный участок, на который в силу закона возникло право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома независимо от регистрации права в ЕГРН является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Признание права собственности и права залога на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствующим не нарушает права собственников дома, а, напротив, создает правовую определенность относительно объекта общей долевой собственности в целях правильного установления объема права распоряжения, залога вещи, реально находящейся в пользовании и владении собственников дома и эксплуатации ТСЖ "Январь" в границах фактического землепользования, существующих с 2004 года ввода дома в эксплуатацию. Истец обратился в суд с иском, так как ответчики отказываются произвести перерегистрацию прав общей долевой собственности с земельного участка "данные изъяты" на земельный участок "данные изъяты".

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени, Департамент земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПСФ "СТАР" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПСФ "СТАР" просит отменить судебные акты. Считает, что суды неправильно установили характер спорного правоотношения, то привело к принятию неправильных судебных актов. Выводы судов о необходимости заявлять иск о признании права на земельный участок или о его виндикации не соответствует фактическим обстоятельствам и сделаны в нарушение процессуального закона. Суд апелляционной инстанции, установив, что истец не являлся собственником спорного земельного участка, неправильно применил положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указав, что защита прав должна осуществляться посредством подачи виндикационного иска. Указывает, что вследствие незаконной регистрации ответчиками права собственности на земельной участок государственной собственности, не предоставлявшийся им для эксплуатации многоквартирного дома, настоящий иск заявлен в соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ для устранения нарушений прав путем оспаривания права долевой собственности ответчиком. Обращает внимание, что трансформаторная подстанция построена на законном основании в 2002-2004 годах, то есть до осуществления кадастрового учета 20 августа 2007 года спорного земельного участка. Ссылаясь на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ, в ранее действующей редакции), утверждает, что в создавшейся ситуации истец лишен ответчиками права приватизировать причитающуюся ему часть участка после ее выдела в натуре и внесения в кадастр недвижимости сведений о ней как о самостоятельном объекте. Таким образом, нарушенное право истец защищает путем предъявления в суд настоящего иска. Отмечает, что решений о предоставлении спорного земельного участка в собственности собственникам помещений в многоквартирном доме не принималось.

Судами не применены нормы права, регулирующие порядок формирования земельных участок под многоквартирным домом органами государственной власти по обращению заинтересованных лиц (чч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Суды также уклонились от обязанности проверять и выяснять обстоятельства регистрации прав ответчиков на земельный участок. Полагает, что запись в ЕГРН не определяет законность возникновения права, которая устанавливается на основании актов государственных органов и органом местного самоуправления. Не соглашается с выводом судов, что исковые требования сводятся к оспариванию оснований формирования спорного земельного участка. Повторно указывая на отсутствие правоустанавливающих документов, обращает внимание на оспаривание им регистрации права общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок, произведенной без соответствующего титула (основания). Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики обратились за регистрацией прав на земельный участок после ввода жилого дома в эксплуатацию и получения истцом расчета границ земельного участка. Настаивает на том, что на основании ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме сформировали земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", следовательно, ответчики незаконно оформили свое право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, что правовая позиция Управления Росреестра по Тюменской области о необходимости прекращения прав на спорный земельный участок не имеет значения, так как он сделан в нарушение положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу которых государственная регистрация или прекращение прав и кадастровый учет отнесены законом к компетенции Росреестра. Поскольку представленными в деле доказательствами, в том числе заключение судебной экспертизы и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 года подтверждается расположение многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", позиция судов о принадлежности спорного земельного участка собственникам многоквартирного дома является ошибочной. Кроме того, по мнению истца, судами неправильно применена и истолкована ст. 11.3 ЗК РФ, введенная в действие в 2014 году, в то время как оспариваемое право собственности ответчиков зарегистрировано в 2009 году. Вывод суда апелляционной инстанции о сохранении спорного земельного участка сделан в нарушение примененной судом ч. 12 ст. 39.29 ЗК РФ, так как данная норма не может применяться в отрыве от фактических обстоятельств дела, из которых следует, что в результате перераспределения данного земельного участка образовались два новых с большей площадью. При этом в силу ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается.

ТСЖ "Январь" в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "ПСФ "Стар" являлось заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства 7-этажного 24-квартирного жилого дома ГП-1 на основании разрешения на строительство от 27 февраля 2004 года. Для строительства указанного объекта капитального строительства в аренду на основании договора от 29 декабря 2004 года N "данные изъяты" был предоставлен земельный участок площадью 5660 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

Впоследствии указанный земельный участок был разделен на два участка, а именно: участок с кадастровым номером "данные изъяты" (для водопроводной насосной станции) и участок с кадастровым номером "данные изъяты", имеющим вид разрешенного использования "Для завершения строительства 7-ми этажного 24-х квартирного жилого дома ГП-1 с нежилыми помещениями на первом этаже".

После ввода жилого дома в эксплуатацию ЗАО "ПСФ "Стар" получило от комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Тюмени расчет от 22 декабря 2004 года N 6158 площади земельного участка, необходимого для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома ГП-1, который впоследствии передал собственникам жилого дома с проектной документацией для установления границ эксплуатации.

В дальнейшем собственники помещений в многоквартирном доме регистрировали свое право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Распоряжением департамента имущественных отношений Тюменской области от 12 сентября 2007 года N 1434/20-пг утвержден проект границ земельного участка для эксплуатации жилого дома ГП-1 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и образования двух новых участков, один из которых - под обслуживание многоквартирного дома.

Во исполнение п. 2 названного распоряжения в 2018 году получен межевой план образуемого земельного участка, и 29 июня 2018 года Управлением Росреестра по Тюменской области поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", которые образовались путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

31 июля 2020 года Управлением Росреестра по Тюменской области произведена регистрация общей долевой собственности Храмова А.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

ООО "ПСФ "Стар" является собственником трансформаторной подстанции, которая расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Письмом департамента имущественных отношений Тюменской области от 29 мая 2020 истцу отказано в заключении договора аренды на земельный участок "данные изъяты", поскольку он был образован из земельного участка "данные изъяты", на который зарегистрировано право общей долевой собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 131 ГК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 11.3 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", придя к выводу, что истцом не представлено доказательств нерасположения многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", установив факт нахождения дома на данном земельном участке, а также отсутствие у истца права собственности на земельный участок, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки. Доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца судебная коллегия расценила, как сводящиеся к оспариванию оснований формирования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и прав ответчиков, зарегистрированных в предусмотренном законом порядке. При этом отметила, что ни решение общего собрания собственников помещений МКД (протокол N с6 от 27.02.2007г.), ни распоряжение департамента N 1434/20-пг от 12 сентября 2007 года "Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: "данные изъяты"", ни распоряжение департамента имущественных отношений Тюменской области от 07 июня 2007 года N 684/20-пг, ни межевание земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" истцом не оспорены. Исходя из предмета заявленных истцом требований, у суда не было оснований проверять и выяснять обстоятельства регистрации права, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при заявленных истцом требованиях являлись обстоятельства того, что истец исчерпал иные способы защиты (признание права, виндикация), установления факта нарушения его прав и законных интересов, а также принадлежность ему права собственности на спорное имущество, его владение этим имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выше выводами судов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПКРФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Однако если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных положений иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Действительно, указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиками правом в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5596 кв.м, поставлен на кадастровый учет 20 августа 2007 года с видом разрешенного использования "Для завершения строительства 7-ми этажного 24-х квартирного жилого дома ГП-1 с нежилыми помещениями на первом этаже".

Начиная с 2009 года, собственники многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 41, корп. 1 регистрировали свое право общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

29 июня 2018 года Управлением Росреестра по Тюменской области на государственный кадастровый учет поставлены земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 6528 кв.м, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 706 кв.м, имеющие вид разрешенного использования - под многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, для многоэтажной застройки, образованные путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

31 июля 2020 года на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" произведена регистрация общей долевой собственности Храмова А.А.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют и судами не установлено иного, что многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" одновременно расположен на двух земельных участках - на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и образованным из него земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

При этом в силу чч. 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" данные земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявляя требование о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", истец указывает, что как собственник трансформаторной подстанции, построенной в 2002-2004 годах, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", лишен права на получение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для эксплуатации трансформаторной подстанции ввиду сохраняющего права общедолевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности у ответчиков на земельный участок отсутствующим, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при этом какой способ защиты нарушенного права является надлежащим, не указали.

Исходя из имеющихся в материалах дела судебных постановлений арбитражных судов следует, что ООО "ПСФ "СТАР" и ТСЖ "Январь" уже пытались оспорить законность действий Управления Росреестра по Тюменской области, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет и регистрацией прав на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года ООО "ПСФ "СТАР" было отказано в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" период с 18 марта 2009 года по 29 сентября 2020 года. Постановлением этого же суда от 03 августа 2021 года ТСЖ "Январь" также было отказано в удовлетворении заявления к Управлению Росреестра по Тюменской области, филиалу "ФКП Росреестра" по Тюменской области о признании незаконными действий по постановке 29 июня 2018 года на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", по государственной регистрации 31 июля 2020 года права общей долевой собственности Храмова А.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

В обоснование отказа в удовлетворении требований арбитражный суд указал на то, что данные споры не могут быть разрешены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку требования заявителей направлены на рассмотрение вопросов о законности возникновения прав на земельные участки.

Как разъяснено в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, для разрешения возникших противоречий в праве общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчиков по настоящему делу на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", следует решить вопрос о законности приоритета такого права в отношении данных земельных участков, на что прямо обращено внимание в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года.

Указанное обстоятельство не являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела, между тем оно является юридически значимым.

Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств истцу, как лицу, претендующему на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (образованный из него земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"), разрешить данный вопрос каким-либо иным способом помимо разрешения требования о признании права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" невозможно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неверно избранном истцом способе защиты права является незаконным.

В данном случае отсутствие у ООО "ПСФ "СТАР" зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не может служить безусловным препятствием для разрешения заявленного истцом требования по существу и проверки его доводов об отсутствии оснований регистрации прав ответчиков на спорный земельный участок ввиду его формирования не для эксплуатации многоквартирного дома, а для строительства, без учета расположения на нем принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества - трансформаторной подстанции, часть территории спорного земельного участка для эксплуатации которой (образованный из него земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" фактически находится в его владении и является объектом его правопритязаний.

Приведенная судами формула, при которой заявленное истцом требование о признании права собственности отсутствующим возможно удовлетворить только при установлении зарегистрированного права истца в отношении спорного объекта недвижимости и его владения им, не является универсальной и единственной, так как может не учитывать всю сложность и разнообразие правоотношений, связанных с правом собственности и другими вещными правами, а представляет собой один из наиболее распространенных способов разрешения спора, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, что в частности следует из абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи