Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16686/2022[88-17250/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3701/2019 по иску Протопопова Кирилла Васильевича к Палабугину Александру Игоревичу о взыскании суммы займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Палабугина Александра Игоревича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019 удовлетворены исковые требования Протопопова К.В. к Палабугину А.И. о взыскании суммы займа 2 500 000 руб, судебных расходов.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

18.06.2021 Павленко А.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила заменить кредитора Протопопова К.В. на Павленко А.Н, ссылаясь на заключение договора цессии N27 от 15.06.2021.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 заявление Павленко А.Н. оставлено без рассмотрения в связи с поступлением в суд заявления Павленко А.Н. о подложности представленного ранее заявления, отсутствия факта заключения договора цессии с Протопоповым К.В. и намерений стать кредитором Палабугина А.И.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Должник Палабугин А.И. не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, ссылался на отсутствие у суда специальных познаний относительно подписи, заявление кредитора Протопопова К.В. подлежит отклонению, поскольку в деле есть письменный договор, отказ от иска направленный электронно не может быть принят судом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены нарушения норм процессуального права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абзаца четвертого части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судами установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее в суд первой инстанции от имени Павленко А.Н, впоследствии последней не поддержано, поскольку направлено заявление о том, что договор цессии ею не заключался с Протопоповым К.В. и договор является подложным. Одновременно Павленко А.Н. просила прекратить производство по настоящему заявлению.

В судебном заседании кредитор Протопопов К.В. также сослался на отсутствие договора с Павленко А.Н, отсутствие намерений уступить права кредитора.

Оставляя заявление Павленко А.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что в отсутствие подтверждения направления и подписания поступившего ранее заявления о правопреемстве, оспаривания подписи Павленко А.Н. на поданном заявлении, в том числе должником, следует признать поступившее заявление как неподписанное заявителем.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, отметив отсутствие воли со стороны кредитора Протопопова К.В. об уступке прав и отрицание факта направления заявления и подписания договора со стороны Павленко А.Н, приняв во внимание также поведение должника в рамках рассмотренного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, выводы судов являются верными, поскольку действительной воли на замену кредитора в рамках настоящего дела судами не усмотрено.

Доводы подателя кассационной жалобы должника Палабугина А.И. отклоняются как несостоятельные, поскольку его позиция основана на неверном толковании процессуальных норм. Нарушений прав должника в данном случае не усматривается, кредитор не лишен возможности совершить сделку по передаче прав, а Павленко А.Н. возможности обращения в суд.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Палабугина Александра Игоревича - без удовлетворения.

Судья