Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16692/2022[88-17078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1/2022 по иску Ерховой Валентины Федоровны к Нестеровой Людмиле Вениаминовне, встречному иску Нестеровой Людмилы Вениаминовны к Ерховой Валентине Федоровне об устранении нарушений прав пользования земельными участками, по кассационной жалобе Ерховой Валентины Федоровны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.07.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Ерховой В.Ф, поддержавшей доводы жалобы, возражения Нестеровой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ерхова В.Ф. (далее также истец) обратилась в суд иском к Нестеровой Л.В. (далее также ответчик) о возложении обязанности демонтировать или перенести баню и гараж, возведенные на участке истца, восстановить разрушенный при строительстве бани и гаража сарай, располагавшийся на участке истца, восстановить межевые столбы и забор из сетки-рабицы, разграничивающие земельные участки.

В обоснование истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 121, 6 кв.м, с постройками, расположенными на земельном участке площадью 309+/- 3, 83 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Соседним смежным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", владеет Нестерова Л.В. Ответчик, нарушив границы участка истца, возвел баню и гараж, разрушив при строительстве заднюю и боковую стены принадлежащего истцу сарая. Постройки ответчика негативно отразились на зеленых насаждениях на участке истца. Кроме того, в ходе строительства ответчиком демонтированы расположенные на границе земельных участков межевые столбы и натянутая между ними сетка-рабица. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком, на что ответчик отвечал отказом.

Нестерова Л.В. обратилась в суд с встречным иском к Ерховой В.Ф. о возложении обязанности выполнить дополнительный слой водоизоляционного ковра в месте примыкания со стеной хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером "данные изъяты", с заведением его на 300 мм на стену, установить прижимную рейку в верхней части нахлеста, выполнить герметизацию стыка ковра со стеной хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование встречных исковых требований указано, что Ерхова В.Ф. возвела на земельном участке гараж, расположив его в непосредственной близости к гаражу Нестеровой Л.В, что привело к незаконному завладению 30 см земельного участка вдоль стены, всего 6 кв.м земельного участка. Кроме того, гараж возведен Ерховой В.Ф. без соблюдения нормативных расстояний, с нарушением санитарных и градостроительных норм. Потройка имеет плоскую крышу, в результате чего осадки в виде дождя и талые воды попадают на стену ее гаража, что приводит к повреждению имущества - стены и электрической проводки, создает опасность для жизни. Монтажные работы по установке забора провести не представляется возможным, так как гараж Ерховой В.Ф. находится на территории Нестеровой Л.В. и для установки забора необходимо снести гараж Ерховой В.Ф. Неоднократное обращение к Ерховой В.Ф. с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком проигнорированы.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.04.2022 исковые требования Ерховой В.Ф. к Нестеровой Л.В. об устранении нарушения прав собственника оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Нестеровой Л.В. к Ерховой В.Ф. удовлетворены: на Ерхову В.Ф. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в конструкции кровли нежилого здания (гаража) на участке с кадастровым номером "данные изъяты" - выполнить дополнительный слой водоизоляционного ковра в месте примыкания со стеной хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером "данные изъяты", с заведением его на 300 мм на стену; установить прижимную рейку в верхней части нахлеста; выполнить герметизацию стыка ковра со стеной хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером "данные изъяты". Также судом с Ерховой В.Ф. в пользу Нестеровой Л.В. взысканы юридические расходы в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерховой В.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ерхова В.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Челябинской области в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Третье лицо извещено, о причинах своего отсутствия суд не уведомило, не просило об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Ерхова В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 309+/- 3, 83 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". На земельном участке Ерховой В.Ф. расположена часть жилого дома N 169, хозяйственная постройка и гараж.

Нестерова Л.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номеров "данные изъяты", общей площадью 498 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". На земельном участке Нестеровой Л.В. расположены жилой дом N 171, хозяйственные постройки и навес.

Обращаясь в суд с иском об устранении нарушения прав собственника, Ерхова В.Ф. указывала, что ответчик, нарушив границы принадлежащего ей земельного участка, возвел баню и гараж, захватив часть участка, а также разрушил две стены сарая истца. Кроме того, ответчик поднял гараж в высоту, в связи с чем, на участке истца образовалась тень, зеленые насаждения вблизи гаража и бани перестали расти, демонтировал по границе земельных участков межевые столбы и сетку - рабицу.

Нестерова Л.В. при обращении со встречным иском указала, что ответчик препятствует пользоваться земельным участком путем возведения на своем земельном участке гаража вплотную к стене гаража ответчика. Возведенный истцом гараж имеет плоскую крышу и уклон в строну гаража ответчика, в результате осадки попадают с крыши истца на стену гаража ответчика, что создает угрозу жизни и здоровью, повреждения имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.05.2021 по ходатайству истца Ерховой В.Ф. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С.

При осмотре экспертом установлено, что указанные земельные участки являются смежными, граница проходит с юга на север по ограждению из проволочной сетки, затем по деревянному ограждению, далее по месту примыкания гаража, расположенного на участке с кадастровым номером "данные изъяты" и хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером "данные изъяты", далее по стенам хозяйственных построек и навеса, расположенных на участке с кадастровым номером "данные изъяты" и далее по месту примыкания хозяйственных построек, расположенных на земельных участках. Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 01-03.2022 от 10.03.2022, местоположение фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" соответствует местоположению по сведениям ЕГРН за исключением части границы, проходящей по деревянному ограждению (максимальная величина несоответствия - 0, 20 м). Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" отсутствует. Наложение границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ЕГРН на контур гаража, расположенного на участке с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует. Местоположение (по отношению к границам смежного участка) нежилого здания (гаража) на участке с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует требованиям прим.1 к п. 2.12 СниП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78. При этом данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственников участка с кадастровым номером "данные изъяты". Местоположение нежилого здания (гаража) на участке с кадастровым номером "данные изъяты" не нарушает противопожарных требований. Однако кровля нежилого здания (гаража) на участке с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует требованиям п. 2.5 СниП II-26-76 "Кровли", утв.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства N 226 от 31.12.1976. Данное нарушение приводит к разрушению конструкции гаража и примыкающей к нему хозяйственной постройки на участке с кадастровым номером "данные изъяты", и связанной с этим угрозе жизни и здоровью граждан, в том числе собственников участка с кадастровым номером "данные изъяты". Для устранения недостатков кровли в конструкции кровли нежилого здания (гаража) на участке с кадастровым номером "данные изъяты" необходимо: выполнить дополнительный слой водоизоляционного ковра в месте примыкания со стеной хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером "данные изъяты", с заведением его на 300 мм на стену; установить прижимную рейку в верхней части нахлеста; выполнить герметизацию стыка ковра со стеной хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером "данные изъяты". Местоположение нежилого здания (гаража) на участке с кадастровым номером "данные изъяты" не нарушает противопожарных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка", установив факт несоответствия строительной конструкции кровли гаража Ерховой В.Ф. требованиям нормативно-технических документов, который приводит к разрушению хозяйственной постройки Нестеровой Л.В. и связано с угрозой жизни и здоровью граждан, следовательно, и к нарушению прав Нестеровой Л.В, в отсутствие доказательств нарушения прав истца ответчиком, в удовлетворении исковых требований Ерховой В.Ф. отказал, исковые требования Нестеровой Л.В. удовлетворил. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципо разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы о том, что судами при разрешении спора не приято во внимание землеустроительное дело 2005 года, где имеется подпись ответчика о согласовании границ, ссылки на то, что реконструкций Ерхова В.Ф. не проводила, реконструкции и строительство проводились только Нестеровой Л.В, которая недостоверно указывает на проведение реконструкций в 2007 году ее отцом, поскольку фактически реконструкция проводилась в 2013 году, что, по мнению истца, могут подтвердить соседи, однако суд в удовлетворении ходатайства о вызове соседей в качестве свидетелей необоснованно отказал, истец согласования реконструкций ответчику не давал, а также указания на то, что суд не оценил представленные истцом фотографии, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств по делу. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив факт соответствия местоположения фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" местоположению по сведениям ЕГРН за исключением части границы, проходящей по деревянному ограждению (максимальная величина несоответствия - 0, 20 м), не установив факта наложения границ земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН на контур гаража, расположенного на земельном участке истца, в отсутствие доказательств нарушения границ смежных участков при возведении бани и гаража Нестеровой Л.В, разрушении при строительстве указанных бани и гаража сарая Ерховой В.Ф, демонтаже или повреждении действиями Нестеровой Л.В. межевых столбов и забора из сетки-рабицы, разграничивающих земельные участки, а также доказательств того, что в связи с увеличением высоты гаража зеленые насаждения вблизи гаража и бани перестали расти, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, отказе в удовлетворении его требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Суды, действуя в пределах своих полномочий, пришли к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. При этом пояснение истца в судебном заседании суда первой инстанции 29.03-01.04.2022 о возможности подтвердить доводы свидетельскими показаниями о надлежащем заявлении ходатайства о вызове свидетеля в соответствии с частью 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном отклонении судом такого ходатайства не свидетельствует. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.07.2022 рассмотрено и мотивированно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных показаний свидетеля Нехорошковой, что соотносится со статьей 70, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Применительно к обстоятельствам настоящего дела нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с процессуальными нормами, нарушений правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Также не опровергают выводы судов об отсутствии нарушений границ смежных участков при возведении бани и гаража Нестеровой Л.В. и подлежат отклонению указания истца на то, что судами не принята во внимание разница в расстоянии между домом и границей земельного участка по техническому плану и техническому паспорту 2002 года, ссылка на оформление ответчиком технического паспорта трижды со смещением каждый раз границы в сторону истца. Указанные доводы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, правом которой суд кассационной инстанции с учетом указанных выше норм и разъяснений не наделен.

Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, ответчиком не представлено. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они признали данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вновь приводя доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не занесено ходатайство в протокол судебного заседания, заявитель кассационной жалобы не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права. Давая оценку аналогичным доводам и отклоняя их, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия сведений об указанном Ерховой В.Ф. ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы в протоколе судебного заседания, отсутствия письменного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в материалах дела. Замечания на протокол в порядке, установленном статей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, истцом не подавались. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами судов о разрушении гаража ответчика талыми водам с крыши гаража истца, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку указанные обстоятельства подтверждены заключением экспертизы, признанным судами надлежащим доказательством по делу. При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, уточненные требования ответчика не оспаривались истцом, что следует из содержания протокола судебного заседания от 29.03.2022.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ерховой Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи