Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16719/2022[88-17069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2844/2021 по иску Черниковой Людмилы Васильевны к ООО "Комфорт-Околица" о ликвидации парковочных мест, по кассационной жалобе Черниковой Людмилы Васильевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черникова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт-Околица" о возложении обязанности ликвидировать самовольно оборудованные жителями многоквартирного дома по "данные изъяты" автопарковочные места с восстановлением газонного покрытия, элементов озеленения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ООО "Комфорт - Околица" является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом N "данные изъяты". Жители указанного многоквартирного дома, являющиеся автовладельцами, самовольно без разрешения остальных собственников организовали автостоянку на газоне и прилегающей территории, частично отсыпали щебнем и натянули ограждения. Полагает, что ответчик, как управляющая организация, обязана содержать придомовую территорию в надлежащем порядке, заниматься её озеленением на денежные средства, уплаченные жильцами за содержание дома. Решение об организации автопарковочных мест у многоквартирного дома по "данные изъяты", общим собранием не принималось. Автовладельцы, которые самовольно организовали автопарковочные места, нарушают правила благоустройства города, а управляющая организация и отдел благоустройства г. Березники бездействуют, не пытаясь ликвидировать парковку. Истец в адрес ответчика направляла досудебную претензию, но она оставлена без удовлетворения. Указала о нарушении ответчиком п.п. 1.2, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Полагает, что ответчик дал согласие на оборудование на территории дома автопарковочных мест путем частичной засыпки газона щебнем, а автовладельцы установили столбики и ограждения, часть которых закрывается на замок для личного пользования. Принятие правовых решений в отношении парковочных мест на территории с ограничением въезда относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, однако, таких решений собственники дома не принимали. Уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства является управление благоустройства г. Березники.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Черникова Л.В. проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу: "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ООО "Комфорт-Околица".

Истцом Черниковой Л.В. указано, что вдоль всего дома, в том числе, под окном принадлежащей ей квартиры, находится автостоянка транспортных средств жителей дома, сложившаяся стихийно, чем нарушены санитарные нормы и права истца на благоприятную среду обитания.

Решений по поводу использования земельного участка, на котором размещен многоквартирный дом, жильцы дома не принимали.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности ликвидировать незаконную парковку (автостоянку) и восстановить нарушенное благоустройство в виде зеленых насаждений и газона, поскольку решение о порядке и условиях использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и способах благоустройства территории может быть принято только собственниками соответствующего имущества, такое решение собственниками не принималось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку организация общего собрания и постановка вопроса о благоустройстве придомового земельного участка относится к обязанностям управляющей организации, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об организации парковки принято не было, размещением автостоянки в непосредственной близости от фасада здания многоквартирного дома нарушает санитарно-эпидемиологические правила, стоянка транспортных средств на озелененных территориях запрещена законом. Каких-либо решений об использовании общедомового имущества, а именно придомовой территории, собственниками многоквартирного дома не принималось, с разрешения управляющей компании, которое принято самоуправно, на придомовой территории (газоне) организована автопарковка, администрацией выявлен факт несанкционированной стоянки, претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, нарушения не устранены, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядком их оказания и выполнения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, работы, которые должна проводить управляющая организация, по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывку; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", обязательный к выполнению ответчиком, аналогичный Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, изложен в документе, именуемом "Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, периодичность выполнения работ и оказания услуг, ежемесячный размер платы по договору управления многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты"" (л.д. 50).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, демонтаж несанкционированных автостоянок в указанный перечень работ не входит.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указано судом, решение о порядке и условиях использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и способах благоустройства территории может быть принято только собственниками соответствующего имущества путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация не относится к органам, компетентным в вопросах выдачи разрешения на организацию индивидуальных парковочных мест во дворе многоквартирного дома. Создание парковочных мест возможно на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об организации парковочных мест. Это решение оформляется протоколом общего собрания (п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что именно ООО "Комфорт-Околица" обязано устранить несанкционированную парковку, имеет соответствующие полномочия на указанные действия и является надлежащим ответчиком по данному иску, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств того факта, что ответчиком от имени собственников было дано согласие на изменение порядка использования части земельного участка, либо о том, что на ответчика в установленном законом порядке (решение собственников помещений в многоквартирном доме) была возложена обязанность по восстановлению газонного покрытия, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имелось основания для удовлетворения исковых требований Черниковой Л.В.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черниковой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи