Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16757/2022[88-17320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2327/2021 по иску Федулова Дениса Викторовича к Огородовой Евгении Генриховне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести ограждение, встречному иску Огородовой Евгении Генриховны к Федулову Денису Викторовичу о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Огородовой Евгении Генриховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сластникова О.А. (далее также истец) обратилась с иском к Огородовой Е.Г. (далее также ответчик) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", снести ограждение, установленное между земельными участками, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда - взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки. Также в случае неисполнения ответчиком решения суда истец просил предоставить право исполнить решение суда самостоятельно.

В обоснование требований истец указал, что с 21.07.2014 является собственником земельного участка площадью 3782 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" земельный участок "данные изъяты". Ответчик с 28.04.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1923 кв.м. Принадлежащий истцу земельный участок образован 15.07.2014 из земельного участка "данные изъяты", границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок ответчика образован 20.08.2004 из земельного участка с кадастровым N "данные изъяты". Границы земельного участка ответчика также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По обращению истца кадастровым инженером ООО "Компас" произведен вынос в натуру границ земельного участка истца и ответчика, в результате чего выявлено наложение земельного участка ответчика по ограждению на участок истца площадью 130 кв.м. Граница участка истца проходит внутри за ограждением ответчика. Земельный участок ответчиком занят самовольно, документы, подтверждающие предоставление ответчику права пользования земельным участком истца, отсутствуют.

Ответчик Огородова Е.Г. обратилась со встречным иском к Сластниковой О.А. о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в части границы между ними, установлении смежной границы между указанными участками по фактическому землепользованию по границе существующего забора между ними по точкам с координатами, установленными в ходе рассмотрения дела ("данные изъяты"

В обоснование встречных исковых требований указано, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" координаты границ определены неверно. Вследствие этого ошибочно определены и внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о границах указанных земельных участков. Фактически границы между земельными участками истца и ответчика определяются забором, существующим более 15 лет. При проведении межевания данных земельных участков не указаны достоверные сведения о базовых станциях, геодезической основе, пунктах опорной межевой сети, каталогах координат, сведениях о получении кадастровыми инженерами данных, обоснованности избрания кадастровыми инженерами методов определения координат, в том числе метода спутниковых геодезических измерений, также достоверно не известно, существуют ли пункты опорной межевой сети - две железные трубы, которые указаны при межевании земельных участков. Расхождение координат земельных участков истца и ответчика может быть обусловлено использованием при выполнении межевания разных систем координат. Межевые знаки, определяющие границы между земельными участками "данные изъяты", отсутствуют, возможно, вообще не устанавливались. Согласование границ земельных участков между владельцами смежных земельных участков "данные изъяты" никогда не проводилось. Ответчик полагает, что допущенные лицами, выполнявшими кадастровые работы, ошибки при межевании указанных земельных участков привели к расхождению сведений о границах земельных участков истца и ответчика с фактическими границами на местности.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2021 исковые требования Сластниковой О.А. удовлетворены: на Огородову Е.Г. возложена обязанность освободить принадлежащий Сластниковой О.А. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 130 кв.м в границах следующих характерных точек: N "данные изъяты"; на Огородову Е.Г. возложена обязанность снести ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; указано, что в случае, если Огородова Е.Г. не исполнит решение суда в течение установленного срока, Сластникова О.А. вправе совершить указанные действия за счет Огородовой Е.Г. с взысканием с нее необходимых расходов; с Огородовой Е.Г. в пользу Сластниковой О.А. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день неисполнения по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским дела Пермского краевого суда рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 22.08.2022 решение отменила, приняла новое решение, которым исковые требования Федулова Д.В. к Огородовой Е.Г. удовлетворила: на Огородову Е.Г. возложила обязанность освободить принадлежащий Федулову Д.В. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 137 кв.м в границах следующих характерных точек: "данные изъяты"; на Огородову Е.Г. возложила обязанность демонтировать ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; указала, что в случае, если Огородова Е.Г. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец Федулов Д.В. вправе совершить указанные действия за счет Огородовой Е.Г. с взысканием с нее необходимых расходов; с Огородовой Е.Г. в пользу Федулова Д.В. взыскала судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день неисполнения по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении встречных исковых требований Огородовой Е.Г. отказала.

В кассационной жалобе Огородова Е.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2022.

В возражениях на кассационную жалобу Федулов Д.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Сластниковой О.А. с 21.07.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3782 кв.м по адресу: "данные изъяты" Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.07.2014, образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Сластниковой О.А. приобретен на основании договора купли-продажи от 29.01.2012, заключенного с Чайковым В.А. (продавец), в котором указано, что границы земельного участка соответствуют кадастровому паспорту земельного участка от 22.04.2010.

Согласно материалам кадастрового дела на участок с кадастровым номером "данные изъяты" участок образован в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером "данные изъяты" С.Ю. (ООО "Аршин") 30.03.2010 в связи с образованием 54 земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 40620 кв.м. В межевом плане описание прохождения границ образуемого участка, закрепления границ на местности отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1923 кв.м с 28.04.2009 принадлежит Огородовой Е.Г. (ответчик). Участок поставлен на кадастровый учет 20.08.2004, образован из земельного участка с кадастровым N "данные изъяты"; границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В пределах границ участка расположен объект с кадастровым номером "данные изъяты"

Согласно материалам кадастрового дела участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет по заявлению ООО "Элит-Строй" по доверенности, выданной 17.08.2004 генеральным директором Сластниковым А.П, на основании описания земельных участков, подготовленного в июле 2004 ООО "Тримм". Описание границ определено геодезическим методом, указание на закрепление границ отсутствует.

Согласно материалам кадастрового дела на участок с кадастровым номером "данные изъяты", данный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению ООО "Элит-Строй". Описание границ определено геодезическим методом, указание на закрепление границ отсутствует.

По данным выписки из ЕГРН от 03.02.2022 границы участка участок с кадастровым номером "данные изъяты" не установлены в соответствии с действующим законодательством. Участок снят с кадастрового учета 08.09.2004.

Огородовой Е.Г. земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 01.04.2009, заключенного с Мустаевой Ф.Х. и Мустаевым И.Г.

Мустаевым И.Г. земельный участок приобретен по договору от 08.02.2005 у ООО "Элит-Строй" с указанием в договоре, что границы участка соответствуют кадастровому плану от 06.05.2004 N 32/04-03-3194.

После приобретения участка 15.09.2005, 30.11.2005 Чайковым, действующим по доверенности от Мустаева И.Г, подавалось заявление об изменении характеристик земельного участка. В доверенности предоставлены полномочия для сбора документов для строительства и регистрации на имя доверителя жилого дома, расположенного на принадлежащем Мустаеву И.Г. земельном участке.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт, подготовленный МУП "Верещагинское БТИ" Пермского края по состоянию на 19.12.2007 на принадлежащее ответчику (ранее Мустаеву И.Г.) домовладение, в состав которого входит, в том числе, ограждение со всех сторон земельного участка, год постройки дома указан 2007.

В заключении кадастрового инженера Султановой Л.С. от 15.06.2021 указано, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" площадью 3782 +/- 13 кв.м образован 15.07.2014 из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Земельный участок принадлежит Сластниковой О.А. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован 22.04.2010 из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Земельный участок принадлежит Костоправову Е.В. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1923 кв.м +/-9 кв.м образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Земельный участок принадлежит Огородовой Е.Г. Геодезистами ООО "Компас" 06.05.2021 произведен вынос точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в натуру, а также геодезическая съемка ограждения со стороны земельных участков "данные изъяты" с использованием спутниковых геодезических приборов. Определение координат поворотных точек производится с использованием искусственных навигационных спутников земли и GPS приемников. Калибровка оборудования производилась с опорно-межевых знаков, координаты определены в местной системе координат МСК-59. При сопоставлении геодезической съемки и сведений из ЕГРН выявлено наложение границы земельного участка "данные изъяты" по ограждению на земельный участок "данные изъяты", площадь наложения 100 кв.м. Граница земельного участка "данные изъяты" накладывается по ограждению на земельный участок "данные изъяты", площадь наложения 130 кв.м.

Определением судебной коллегии от 16.02.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Уточкиной К.В.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы установить соответствие кадастровых границ земельного участка "данные изъяты" расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "данные изъяты". Почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", правоустанавливающему документу не предоставляется возможным, ввиду отсутствия сведений о границах земельного участка "данные изъяты" в таком правоустанавливающем документе. Площадь земельного участка "данные изъяты" сведения о которой содержатся в ЕГРН, соответствует площади в правоустанавливающем документе и составляет 1923 кв.м. Дать однозначный ответ о соответствии кадастровых границ земельного участка "данные изъяты" документам, определяющих их местоположение, не предоставляется возможным ввиду несоответствия графической части и текстовой части (указания значений координат характерных точек) землеустроительного дела. Геоданные (конфигурация, длины, дирекционные углы) земельного участка "данные изъяты", сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют геоданным (конфигурации, длинам, дирекционным углам) земельного участка, сведения о которых содержатся в графической части документа, определяющего местоположение, имеются незначительные расхождения (длины - сотые значения, углы - минуты), но данные расхождения существенно не влияют на изменение конфигурации всего земельного участка. Площадь земельного участка "данные изъяты" (1923 кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН, соответствует площади земельного участка (1923 кв.м.), сведения о которой содержатся в документе, определяющем местоположение. При этом значения координат характерных точек кадастровых границ земельного участка "данные изъяты" частично не соответствуют значениям координат характерных точек, представленных в каталоге координат - текстовой части землеустроительного дела, контур в таких характерных точках не образует площадную фигуру.

При составлении каталога координат в составе землеустроительного дела допущены технические ошибки, а именно неверно указаны значения координат точек. Кадастровые границы земельного участка "данные изъяты" не соответствуют фактическому использованию данного земельного участка, при этом одна из кадастровых границ 6-7-1, в отношении которой отсутствует земельный спор, с учетом ширины фундамента, проходит в створе деревянного забора на бетонном фундаменте.

При проведении землеустроительной экспертизы установлено, что координаты границ земельного участка "данные изъяты" не подлежали переводу из одной системы координат в другую, переводу подлежали координаты границ земельного участка "данные изъяты" которого в последующем образован земельный участок "данные изъяты".

Перевод координат земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" из системы координат 1963 года в систему координат МСК 59 произведен правильно, ошибок не обнаружено.

Определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и его площадь.

В результате анализа сведений государственного фонда данных от 2005 года, материалов технической инвентаризации от 2007 года, результатов горизонтальной съемки 2022 года, можно сделать вывод о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. "данные изъяты". Почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", с момента его образования (2004 года) изменялись.

Наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", на фактически используемые границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" Участок находится примерно в 0, 41 км, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "данные изъяты" кв.м.

На запрос суда апелляционной инстанции эксперт сообщил, что наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на фактически используемые границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выявлено в следующих координатах: "данные изъяты"

Разрешая первоначальные требования Сластниковой О.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", снести ограждение, установленное между земельными участками, а также встречные требования Огородовой Е.Г. о признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в части границы между ними, установлении смежной границы между указанными участками по фактическому землепользованию по границе существующего забора между ними по точкам с координатами, установленными в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 части 2, пункта 3 части 4 статьи 8, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, заключение кадастрового инженера Султановой Л.С, установив факты нахождения забора, возведенного ответчиком, на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, несоответствия существующего ограждения границе земельного участка "данные изъяты" по сведениям ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о возложении на Огородову Е.Г. обязанности освободить земельный участок "данные изъяты" площадью 130 кв.м, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку факт наличия реестровой ошибки при постановке спорных участков на кадастровый учет не нашел своего подтверждения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, учитывая, что в настоящем споре поставлен вопрос о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", на момент вынесения судом решения и в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" являлся (является) Федулов Д.В, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлек Федулова Д.В.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2022 произведена процессуальная замена стороны истца Сластниковой О.А. на Федулова Д.В.; определением в протокольной форме Сластникова О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2022 произведена процессуальная замена стороны ответчика по встречному иску Сластниковой О.А. на Федулова Д.В.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, пункта 3 части 4 статьи 8, части 8 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 3, 15, 17, 19, 22 Закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (действующего на дату постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" пунктов 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2002 N 396, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, пунктов 3, 11 Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденного Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что границы земельных участков сторон спора определены в соответствии с действующим законодательством, нарушений процедуры постановки на кадастровый учет не имеется, установив также, что забор, возведенный ответчиком, находится на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, возведение указанного забора вне границ предоставленного участка нарушает права смежного землепользователя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Федуловым Д.В, возложив на ответчика обязанность освободить земельный участок истца в соответствии с координатами, установленными при проведении судебной экспертизы; и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Указания на наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца вследствие недостатков процедуры межевания, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Так, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, заключения землеустроительной экспертизы, позволил суду признать установленным факт перевода координат земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (из которого в последующем был образован земельный участок "данные изъяты") из системы координат 1963 года в систему координат МСК 59 без ошибок. Несогласие кассатора с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылка ответчика на положения статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суждения о том, что требования ответчика о кадастровой ошибке судом не рассмотрены, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Вопреки суждениям кассатора заявленные ответчиком встречные требования являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку утверждение ответчика о реестровой ошибке при постановке спорных участков на кадастровый учет не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Содержание апелляционного определения соответствует положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

По тем же основаниям, как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и направленные на их переоценку, подлежат отклонению ссылка на то, что наличие кадастровой ошибки подтверждено судебной экспертизой, указания на то, что впоследствии ошибочные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" повторены при формировании и учете земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Указания в жалобе на неверный вынос границ при оформлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на местность, отсутствие доказательств ее закрепления межевыми знаками, суждения о том, что граница подлежит определению по заборам, существующим на местности свыше 15 лет, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком существа спорных правоотношений, поскольку при разрешении спора установлено, что на дату первоначального предоставления земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" его (участка) границы были определены на местности (не по забору) и установлены в соответствии с действующим законодательством, соответственно, именно эти границы и являются границами участка, установленными в соответствии с законом. Таким образом, как верно указано судом, расположение ограждения за пределами законно установленных границ земельного участка не порождает изменение границ участка независимо от длительности существования такого ограждения и независимо от того, кем такое ограждение установлено за пределами границ, поскольку при наличии документа, подтверждающего образование земельного участка и определение границ участка при его образовании, за основу следует брать именно такой документ.

Доводы о том, что при назначении экспертизы суд не поставил на разрешение эксперта вопрос ответчика о соответствии проведения землеустройства спорных земельных участков действующим нормам, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта и признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом, согласно определению судебной коллегии от 16.02.2022 редакция вопросов, поставленных на разрешение эксперта, содержит как вопросы, заданные стороной ответчика, так и стороной истца. Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, а также отсутствия доказательств необоснованного отказа судом ответчику в реализации права на предоставление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом норм процессуального права.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 20.07.2022-22.08.2022 заявленное ходатайство разрешено судом по правилам статей 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено. Тот факт, что заявитель не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о наличии оснований для проведения по делу иных экспертиз. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющемся основанием для отмены судебного акта.

Указания на незаконный отказ в принятии уточнения по встречному иску и встречного иска о давности приобретения, такой иск подан в отдельном производстве, но будет рассмотрен с учетом настоящего дела, что нарушает права ответчика, основанием для отмены правильно постановленного судебного акта быть не могут. Данные доводы не подтверждают наличия нарушений, которые могли бы повлиять на результат правильно постановленного по существу заявленных первоначальных и встречных требований обжалуемого судебного акта, и не подлежат оценке как основание для отмены апелляционного определения в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные ходатайства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в их удовлетворении отказано с указанием соответствующих мотивов такого отказа.

Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, ответчиком не представлено. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд подробно отразил в судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется в силу изложенных выше норм и разъяснений о пределах полномочий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после замены ответчика суд апелляционной инстанции не начал рассмотрение дела с самого начала, подлежит отклонению. Согласно материалам дела фактически его рассмотрение произведено с самого начала, при этом в протоколе судебного заседания от 20.07.2022-22.08.2022 отражен последовательный порядок процессуальных действий, в частности лицам, участвующим в деле, в судебном заседании судебной коллегией объявлено дело, подлежащее рассмотрению, состав суда, разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, возможность заявлять отводы, ходатайства, доложено дело, заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле и совершены иные необходимые процессуальные действия.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий Сластниковой О.А. и Федулова Д.В. как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ссылка кассатора в жалобе на злоупотребление ответчиков правами отклоняется судом кассационной инстанции.

Указания на то, что снос забора затребует от ответчика значительных затрат, не приведет к восстановлению прав истца, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду необоснованности, неверного толкования кассатором норм права. Факт возведенного ответчиком нахождения забора, на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, при рассмотрении настоящего дела достоверно установлен, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, что свидетельствует о нарушении прав смежного землепользователя, подлежащих восстановлению. Доводы относительно значительного размера затрат на устранение допущенного ответчиком нарушения основанием для освобождения заявителя от возложенной на него обязанности по такому устранению являться не могут.

Указания в жалобе на то, что судом не учтены доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, по мнению ответчика, требования истца подлежали определению как виндикационные, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем правовых норм. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Избранный истцом способ защиты - заявление требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу и находящимся в его владении земельным участком признан судом апелляционной инстанции надлежащим (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают незаконности апелляционного определения. Подателем кассационной жалобы изложена по сути позиция, которая выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции, осуществившего оценку представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2022 в соответствии с определением кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2022 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Огородовой Евгении Генриховны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2022 отменить.

Председательствующий

Судьи