Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16780/2022[88-17153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2019 по иску администрации города Пыть-Яха к Клещенко Владимиру Михайловичу, Клещенко Елене Андреевне, Басистой Кристине Владимировне, Клещенко Денису Владимировичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по кассационной жалобе Клещенко Владимира Михайловича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с иском к Клещенко В.М, Клещенко Е.А, Басистой К.В, Клещенко Д.В. о выселении из жилого помещения - квартиры "данные изъяты", с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что муниципальное образование г.Пыть-Ях является собственником указанных жилых помещений. Ответчики занимают на условиях договора социального найма жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации им предложено иное жилое помещение, однако от переселения ответчики отказываются.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В суд кассационной инстанции от Клещенко В.М, его представителя Довгиловой О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату с целью обеспечения участия заявителей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Ранее определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Клещенко В.М. - Довгиловой О.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Так, правовая норма, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Учитывая, что ответчик Клещенко В.М. и его представитель принимали участие в суде нижестоящей инстанции, давали пояснения по делу, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, и на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Клещенко В.М, его представителя Довгиловой О.А. и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью обеспечения участия указанных лиц при рассмотрении настоящей кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи отказать.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 29 сентября 2009 года между администрацией города Пыть-Яха и Клещенко В.М. заключен договор социального найма жилого помещения, на основании ордера N "данные изъяты" от 25 марта 2022 года, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в квартире (доме) общей площадью 19, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты", для проживания в нем.

Жилое помещение предоставлено составу семьи из 4 человек, в том числе Клещенко Е.А, Клещенко К.В, Клещенко Д.В.

Распоряжением главы администрации города от 01 июля 2016 года N1585-ра жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения жильцов - до 31 декабря 2020 года.

Расселение названного дома осуществляется в рамках муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе", утвержденной постановлением администрации г.Пыть-Яха от 10 декабря 2018 года N 429-па.

Клещенко В.М. на состав семьи из 4 человек предоставлено взамен занимаемого аварийного жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 34, 2 кв.м, жилой - 15, 5 кв.м. Квартира имеет вспомогательные помещения, в том числе, кухню и санузел.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен ранее занимаемого жилья, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является благоустроенным применительно к условиям г. Пыть-Яха, общая площадь предоставленного жилого помещения больше площади ранее занимаемого жилья, жилищные условия ответчиков не ухудшает, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Пыть-Яха.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцам предоставлена жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, в связи с чем, условия проживания заявителя и членов его семьи ухудшены, поскольку они занимали жилое помещение, состоящее из двух комнат, которое и было предоставлено на основании ордера, при этом жилое помещение не было сохранено в переустроенном состоянии с учетом установки раковины в одной из комнат, представленный технический паспорт с поэтажным планом не подлежали принятию в качестве достоверного и допустимого доказательства, а также о том, что предписание Уполномоченного по правам человека, направленное на восстановление жилищных прав заявителя и членов его семьи, администрацией не исполнено, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, иных критериев указанная норма не содержит.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае, предоставляемое ответчикам взамен аварийного жилое помещение расположено в черте города г. Пыть-Яха, является благоустроенным, его общая площадь превышает общую площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения. Таким образом, предоставляемое истцом жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об ухудшении жилищных условий ответчиков при переселении их в однокомнатную квартиру являются ошибочными, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критериев равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Данные требования истцом были выполнены. Положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат в коммунальной квартире, ответчикам же предоставлено изолированное благоустроенное жилое помещение, что не свидетельствует о предоставлении им квартиры с худшими потребительскими качествами и не может быть расценено как ухудшение их жилищных условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что ответчики занимают жилое помещение, общей площадью 19, 6 кв.м, по адресу: "данные изъяты", состоящее из 1 комнаты, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 29 сентября 2009 года, а также техническим паспортом здания, и пришел к выводу о равнозначности жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" (однокомнатная квартира, общей площадью 34, 2 кв.м, жилой - 15, 5 кв.м со вспомогательными помещениями, в том числе, кухней и санузлом), предоставляемого взамен аварийного жилья.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что ранее занимаемое помещение представляло собой двухкомнатную квартиру, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что предоставляемое жилое помещение ущемляет жилищные права заявителя и членов его семьи, не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клещенко Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи