Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16785/2022[88-17432/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Моисеевой Натальи Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 16 мая 2022 года, вынесенный по гражданскому делу N2-1363/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "Комбытсервис" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ с Моисеевой Натальи Владимировны, Моисеева Олега Валерьевича, Моисеевой Алены Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью компания "Комбытсервис" (далее - ООО "Комбытсервис") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Моисеевой Н.В, Моисеева О.В, Моисеевой А.О. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 15 085, 61 руб, пени в сумме 50 814, 98 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 088, 51 руб.

В кассационной жалобе Моисеева Н.В. просит отменить судебный приказ, как постановленный с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судебные приказ не получала, поскольку с апреля по июль 2022 года по адресу регистрации не проживала в силу семейных обстоятельств. Кроме того, указывает на то, что обжалуемым судебным приказом взыскана задолженность за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2020 года, а ранее вынесенным судебным приказом от 25 ноября 2020 года с Моисеевой Н.В, Моисеева О.В, Моисеевой А.О. солидарно взыскана заложенность за период с 01 августа 2018 года по 01 июня 2020 года, что привело к двойному взысканию за период с 01 ноября 2018 года по 01 июня 2020 года. При этом задолженность, взысканная судебным приказом от 25 ноября 2020 года, ею в настоящее время погашена, требования судебного приказа исполнены. По мнению заявителя, взысканные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, заявленные ООО "Комбытсервис"ист требования бесспорными не являются.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы мировых судей могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Комбытсервис" заявлены требования о солидарном взыскании с Моисеевой Н.В, Моисеева О.В, Моисеевой А.О. взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 15 085, 61 руб, пени в сумме 50 814, 98 руб.

Вместе с тем, из приложенных документов следует, что ранее вынесенным судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 25 ноября 2020 года солидарно с Моисеевой Н.В, Моисеева О.В, Моисеевой А.О. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2018 года по 01 июня 2020 года в размере 7 133, 32 руб, пени в размере 45 682, 28 руб. При этом представлен платежный документ, подтверждающий погашение задолженности, взысканной на основании судебного приказа от 25 ноября 2020 года.

В настоящее время оба судебных приказа содержат требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Таким образом, требования ООО "Комбытсервис" бесспорными признаны быть не могут, а потому взыскание спорной задолженности путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 16 мая 2022 года не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с разъяснением ООО "Комбытсервис", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 16 мая 2022 года, вынесенный по гражданскому делу N2-1363/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "Комбытсервис" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Моисеевой Натальи Владимировны, Моисеева Олега Валерьевича, Моисеевой Алены Олеговны, отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью компания "Комбытсервис", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья