Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16823/2022[88-17611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1142/2022 по иску индивидуального предпринимателя Казаковой Кристины Алексеевны к Пыхтееву Вячеславу Валерьевичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы, по кассационной жалобе Пыхтеева Вячеслава Валерьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыкиной Н.И, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Казакова К.А. (далее ИП Казакова К.А.) обратилась в суд с иском к Пыхтееву В.В, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России"), с учетом уточнений о взыскании с Пыхтеева В.В. суммы основного долга 222648 руб. 90 коп, процентов 23520 руб. 19 коп, с ПАО "Сбербанк России" суммы основного долга 339304 руб. 38 коп, процентов в сумме 35843 руб. 42 коп, также просила взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь сособственниками нежилых помещений в здании по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер объекта "данные изъяты" и имея в силу закона обязанность по содержанию общего имущества здания, отказываются нести затраты на ремонт кровли, сбереженные за счет истца суммы по ремонту кровли являются неосновательным обогащением ответчиков.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Пыхтеев В.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на ничтожность решения собрания от 14 августа 2020 года, поскольку собственникам помещения площадью 696, 5 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" Турову Д.В, Подвинскому А.Ю. и Зотолевой Н.Д. уведомления о проведении собрания не направлялись, доля данных собственников составляет 38, 19 % долей в праве собственности на общее имущество нежилого здания, следовательно доля уведомленных собственников менее требуемых 2/3 голосов (66, 66 %) от общего числа собственников, что свидетельствует об отсутствии кворума. Указывает, что также не был своевременно извещен о дате, времени и месте проведения собрания и податель кассационной жалобы, поскольку уведомление находилось на почте и было доступно к получению только с 07 августа 2020 года, то есть с нарушением десятидневного срока, ему не был сообщен порядок ознакомления с информацией или материалами, которые будут представлены на собрании. Полагает, что истец намеренно скрыла данную информацию и просит применить п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать истцу в иске. Обращает внимание, что проведенная по делу экспертиза подтверждает отсутствие необходимости срочного выполнения ремонтных работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по настоящему делу в порядке аналогии в силу приведенного разъяснения, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Положениями ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст.ст.181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Из приведенных правовых норм, а также разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: факт несения расходов одним из сособственников помещений в нежилом здании, размер понесенных расходов, объективная необходимость несения расходов для сохранения общего имущества, размер расходов, приходящихся на каждого сособственника пропорционально размеру принадлежащих помещений, а также характер возражений ответчика против участия в таких расходах.

Судами установлено, что нежилое здание по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер объекта "данные изъяты" имеет общую площадь 1813, 9 кв.м. На праве собственности помещения на первом этаже здания принадлежат: ООО "Пермская телефонная компания" - площадью 27, 6 кв.м; ПАО "Сбербанк" - площадью 294, 5 кв.м, Пыхтееву В.В. - площадью 193, 2 кв.м. На втором этаже помещение площадью 221, 1 кв.м принадлежит третьему лицу Орловой У.Г.; помещение площадью 15, 6 кв.м принадлежит на праве долевой собственности по ? доле каждому третьему лицу Подтаеву С.Ю. и истцу Казаковой К.А. Кроме того, на 1 и 2 этажах здания имеются также помещения площадью 375, 4 кв.м и 696, 5 кв.м, принадлежащие соответственно третьему лицу Подтаеву С.Ю. и истцу Казаковой К.А. (в равных долях) и третьим лицам Турову Д.В. (? доля в праве собственности), Подвинскому А. Ю. (1/4 доля), Зотолевой Н.Д. (1/4 доля).

Согласно расчетам судов лицам, участвующим в деле, принадлежит доля в общем имуществе соразмерно принадлежащим помещениям истцу Казаковой К.А. и третьему лицу Подтаеву С.Ю. 21, 55%; третьему лицу Орловой У.Г. 12, 19%; ООО "Пермская телефонная компания" - 1, 52%; ПАО "Сбербанк России" - 16, 23%; ответчику Пыхтееву В.В. - 10, 65%; третьим лицам Подвинскому А.Ю, Зотолевой Н.Д, Турову Д.В. - 38, 29%.

Судами установлено также, что 14 мая 2020 года Казакова К.А, Подтаев С.Ю, Орлова У.Г. в связи с протеканием кровли здания направили всем другим собственникам помещений в задании уведомления о проведении 29 мая 2020 года в 10:00 часов осмотра кровли, ее освидетельствования, о необходимости решения вопроса о ремонте. Всем адресатам было предложено направить представителей, специалистов и рекомендовать кандидатуры подрядчика и составить сметы.

19 мая 2020 года Казакова К.А, Подтаев С.Ю, Орлова У.Г. для проведения осмотра и освидетельствования кровли заключили договоры с ООО "Аудитпроектстрой" на техническое обследование кровли здания.

Истец Казакова К.А. оплатила по договору подряда N 5906-20-034 от 19 мая 2020 года с ООО "Аудитпроектстрой" стоимость работ 48000 руб.

29 мая 2020 года проведен осмотр кровли здания и составлен акт освидетельствования конструкций.

04 августа 2020 года ООО "Аудитпроектстрой" представлен технический отчет N5906-20-034-ТО, согласно которому состояние кровли здания определено как ограниченно-работоспособное. В конструкциях совмещенного покрытия и кровли здания обнаружены дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационные показатели здания и приведшие к некоторому снижению несущих способностей самих конструкций. Регулярные увлажнения и замачивания конструкций вследствие протечек кровли в случае непринятия своевременных мер могут привести к дальнейшему развитию дефектов и повреждений, а также разрушению конструкций здания. Для обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации кровли здания необходимо проведение работ по капитальному ремонту конструкции совмещенного покрытия и кровли до наступления зимнего сезона.

05 августа 2020 года собственниками Казаковой К.А, Подтаевым С.Ю, Орловой У.Е. направлены уведомления о проведении общего собрания собственников в адрес других собственников.

14 августа 2020 года решением собрания собственников нежилого здания по адресу: "данные изъяты" приняты решения:

1) утвердить в качестве представителей собственников нежилого здания, уполномоченного на заключение договора подряда, осуществление контроля за исполнением работ по ремонту кровли здания и их оплаты индивидуального предпринимателя Казакову К.А.;

2) утвердить в качестве подрядчика для производства работ по ремонту кровли ИП Усталову Н.А, Казаковой К.А. заключить с ней договор на условиях, прилагаемых к протоколу;

3) распределить между собственниками здания стоимость работ по ремонту кровли в размере 2 042 600 руб. пропорционально принадлежащим им на праве собственности площади здания из расчета 2 042 600:1 127, 4 кв.м.=1 811 руб.78 коп. за 1 кв.м. площади. Оплату произвести на расчетный счет Казаковой К.А.: 50 % в течение трех дней с даты подписания протокола, 50% в течение 50 дней с даты подписания протокола.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе выводы проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что ответчики несут бремя содержания общего имущества соразмерно площади принадлежащих им помещений, истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате ремонтных работ общего имущества (кровли здания), наличие объективной необходимости несения таких расходов, поскольку непроведение ремонта могло привести к утрате зданием своих свойств как недвижимого имущества (разрушению конструкций).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие необходимость выполнения ремонтных работ на кровле спорного здания. Проведенная по делу экспертиза также подтвердила необходимость осуществления ремонта, поскольку экспертом констатировано, что невыполнение ремонтных работ могло привести к утрате зданием свойств недвижимого имущества. Судами установлено также, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы согласуется с актами технического обследования, выполненными по заказу истца Казаковой К.А. в досудебном порядке при обследовании здания, выводами технического отчета, подготовленного ООО "Аудитпроектстрой".

В кассационной жалобе ответчик Пыхтеев В.В. настаивает на том, что решение собрания от 14 августа 2020 года является ничтожным, поскольку инициативной группой грубо нарушены правила информирования о созыве собрания, а также правила о необходимом кворуме для принятия решений. Между тем, указанные доводы сами по себе отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Действительно судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что на общем собрании 14 августа 2020 года присутствовали собственники Казакова К.А, Подтаев С.Ю, Орлова У.Е. При этом судами установлено и материалами дела подтверждается заблаговременное извещение собственников о времени и месте проведения собрания по поводу ремонта кровли. Приводимые спорящими сторонами доводы о разнице в подсчете количества голосов связаны с учетом (либо напротив исключением) голосов третьих лиц Турова Д.В, Подвинского А. Ю, Зотолевой Н.Д. и были предметом оценки судов.

Доводы ответчика о ничтожности решения собрания не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что истец ИП Казакова К.А. действовала в интересах всех собственников помещений в нежилом здании, понесенные расходы на ремонт кровли являлись объективно необходимыми для сохранения имущества, в том числе принадлежащего ответчику Пыхтееву В.В, действия истца не были направлены на улучшение принадлежащего только ей имущества, а значит на необоснованное извлечение преимуществ за счет других собственников.

При фактическом осуществлении необходимого ремонта общего имущества и оплате такого ремонта за счет средств одного из сособственников, а именно: Казаковой К.А, у остальных сособственников возникает неосновательное обогащение, поскольку принадлежащее им имущество улучшается за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований. Указанное неосновательное обогащение должно быть возмещено Пыхтеевым В.В, так как правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо оснований полагать, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, по материалам дела не имеется. Доводы ответчика в указанной части были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, имеющих полномочия на собирание и оценку доказательств. Судами вопреки мнению заявителя кассационной жалобы констатировано, что инициативная группа собственников предпринимала меры к согласованию с ответчиками вопроса относительно ремонта кровли, к надлежащему уведомлению стороны ответчиков, при этом именно ответчики уклонялись от получения соответствующих уведомлений. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства и прийти к иным выводам в данной части.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на полной и объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, с приведением соответствующих мотивов в полном соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыхтеева Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи