Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16824/2022[88-17244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Озимковской Надежде Евдокимовне, Тякановой Татьяне Сергеевне, Тяканову Ростиславу Ильичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, по встречному иску Озимковской Надежды Евдокимовы, Тякановой Татьяны Сергеевны, Тяканова Ростислава Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Озимковской Надежды Евдокимовны, Тякановой Татьяны Сергеевны, Тяканова Ростислава Ильича на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Озимковской Н.Е, Тякановой Т.С, Тяканову Р.И. в котором, после уточнения исковых требований, просило взыскать с Озимковской Н.Е. задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" за период с 01 мая 2018 г. о 19 октября 2020 г. в размере 34 665 рублей 45 копеек, пени по состоянию на 18 мая 2021 г. в сумме 6 217 рублей 54 копейки; взыскать с Тякановой Т.С. задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги за период с 20 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 7 836 рублей 46 копеек, пени по состоянию на 18 мая 2021 г. в сумме 1 405 рублей 54 копейки; взыскать солидарно с Тякановой Т.С, Тяканова Р.И. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 69 384 рубля 39 копеек, пени по состоянию на 18мая 2021 г. в сумме 12 444 рубля 67 копеек; взыскать с Озимковской Н.Е, Тякановой Т.С, Тяканова Р.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей 80 копеек; 1278 рублей 12 копеек почтовых расходов (по 426 рублей 04 копейки с каждого).

В обоснование заявленных требований указано, что Озимковской Н.Е. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" С 20 октября 2020 г. собственником указанной квартиры является Тяканова Т.С. В спорный период в жилом помещении были зарегистрированы Тяканова Т.С, Тяканов Р.И, несовершеннолетняя "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за содержание и коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Озимковская Н.Е, Тяканова Т.С, Тяканов Р.И. обратились в суд со встречным иском к ООО "УК "ДЕЗ" о защите прав потребителей, в котором просили взыскать излишне начисленную сумму за горячую воду в размере 14 099 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7050 рублей; за незаконно примененный повышающий коэффициент на горячую воду 1409 рублей, штраф - 704 рубля;

излишне начисленную сумму за содержание и ремонт общего имущества 38 181 рубль, штраф - 17 591 рубль; сумму, начисленную за отопительный сезон 2018/2019 и 2019/2020 годов в размере 50 375 рублей; за излишне начисленную сумму за водоотведение 4093 рубля, штраф - 2 046 рублей; за холодную воду (ХВС) излишне начисленную сумму 6 424 рубля, штраф - 3212 рублей; за незаконно примененный повышающий коэффициент на холодную воду 2 577 рублей, штраф в размере 1 289 рублей; инвестиционную надбавку на холодную воду в сумме 782 рубля, штраф - 391 рубль; инвестиционную надбавку за водоотведение в сумме 400 рублей, штраф - 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, возложить на ООО "УК "ДЕЗ" обязанность исключить из начисления оплаты за горячую воду строку "Тепловая энергия для горячего водоснабжения Гкал", так как это приводит к неосновательному обогащению управляющей компании.

В обоснование встречного иска указано, что многоквартирный дом на ул. "данные изъяты" является кооперативным, строился жильцами. ООО УК "ДЕЗ" в нарушение требований действующего законодательства начисляет плату за содержание общедомового имущества с общей площади квартиры, при этом никаких работ по содержанию не производит. Коммунальная услуга отопление оказывается ненадлежащим образом, температура теплоносителя ниже нормативных требований, что является причиной вызова аварийных бригад. ООО УК "ДЕЗ" самостоятельно устанавливает тарифы на горячую воду, однако не имеет на это права. Ответчиком ООО УК "ДЕЗ" излишне начислены показатели за горячую и холодную воду, необоснованно применен повышающий коэффициент на общедомовом приборе учета. Действия ООО УК "ДЕЗ" по начислению Озимковской Н.Е, Тякановой Т.С, Тяканову Р.И. платы за коммунальные услуги за период с мая 2018 по апрель 2021 являются неправомерными и направлены на причинение потребителям убытков.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Озимковской Н.Е, Тякановой Т.С, Тяканову Р.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично. В пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" с Озимковской Н.Е. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", за период с 01 мая 2018 г. по 19 октября 2020 г. в сумме 34 665 руб. 45 коп, пени по состоянию на 18 мая 2021 в сумме 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1189 руб. 68 коп. С Тякановой Т.С. взыскана задолженность за период с 20 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 7836 руб.46 коп, пени по состоянию на 18 мая 2021 г. в сумме 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины 268 руб. 94 коп. Солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" с Озимковской Н.Е, Тякановой Т.С, Тяканова Р.И. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 мая 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 69 384 руб. 39 коп, пени по состоянию на 18 мая 2021 г. в сумме 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2381 руб. 18 коп. С Озимковской Н.Е. Тякановой Т.С, Тяканова Р.И. взысканы в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" почтовые расходы по 426 руб. 04 коп. с каждого. Исковые требования Озимковской Н.Е, Тякановой Т.С, Тяканова Р.И. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", с 21 мая 2002 года по 19 октября 2020 года принадлежала на праве единоличной собственности ответчику Озимковской Н.Е, с 20 октября 2020 года по настоящее время находится в единоличной собственности ответчика Тякановой Т.С. (т. 1 л.д. 47, 59-60).

Согласно справке о зарегистрированных лицах в указанной квартире зарегистрированы с 15 мая 2002 года Тяканова Т.С. и Тяканов Р.И. (сын Тякановой Т.С.); с 13 мая 2015 года несовершеннолетняя "данные изъяты" года рождения (внучка "данные изъяты" дочь Тяканова Р.И.) (т. 1 л.д. 44, 45).

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ООО "УК "ДЕЗ" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 декабря 2008 года (л.д. 50).

Озимковская Н.Е, Тяканова Т.С, Тяканов Р.И, несовершеннолетняя "данные изъяты" в спорный период были зарегистрированы в жилом помещении, соглашений о порядке несения расходов по оплате коммунальных услуг не заключалось.

Судебные приказы N 2-1241/2021 от 31 мая 2021 г, N 2-1242/2021 от 31 мая 2021 г, N 2-1243/2021 от 31 мая 2021 г, N 2-1248/2021 от 31 мая 2021 г, вынесенные в отношении ответчиков, определениями мирового судьи судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 июля 2021 года отменены.

Управляющей компанией ООО "УК "ДЕЗ" представлены акты приемки работ по содержанию общего имущества МКД 33 и текущему ремонту от 04 июля 2018 г, 15 января 2019 г, 04 июля 2019 г, 10 января 2020 г, 13 января 2021 г. (л.д. 132-136).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 204, 210, 319.1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что ответчики, являясь в спорный период собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты", а также членами семьи собственников, должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось, при этом доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период в материалы дела не представлено, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2021 года, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг, руководствовался представленным истцом расчетом, произведенным исходя из утвержденных тарифов, с учетом положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав его правильным.

Поскольку ответчиками плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и применения к размеру пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных управляющей компанией требований, поскольку материалы дела не содержат подробный расчет задолженности с указанием показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета, а также сведений по распределению поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указание на обоснованность встречных требований ввиду доказанности обращения в адрес истца с заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества, основанием для отмены судебных актов не являются.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив оказание истцом жилищно-коммунальных услуг и отсутствие надлежащей оплаты со стороны ответчиков, у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку обязанность по несению таких расходов возложена на собственника и членов семьи собственника жилого помещения законом.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения определены в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил N 491). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт помещения (п. 15 Правил N 491).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных положений закона ответчиками в материалы дела не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества.

Вопреки утверждениям заявителей, судом проверен расчет задолженности с учетом положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанный расчет обоснованно признан правомерным.

Применение истцом ООО "УК "ДЕЗ" тарифов при расчете платы за содержание, установленных органом местного самоуправления, обоснованно признано судами нижестоящих инстанций правильным.

Каких-либо доказательств ненадлежащего оказания ООО "УК "ДЕЗ" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Озимковской Надежды Евдокимовны, Тякановой Татьяны Сергеевны, Тяканова Ростислава Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи