Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16834/2022[88-17454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-578/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Боровикову Павлу Петровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Боровикову П.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 144 167 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2021 года по вине водителя Боровикова П.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого принадлежащему Накарякову В.С. автомобилю Renault Duster, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение 144 167 рублей. Поскольку гражданская ответственность Боровикова П.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с него в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма выплаченного страховой компанией потерпевшему страхового возмещения. Направленное в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с Боровикова П.П, как причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами при разрешении спора, 25 сентября 2021 года по вине водителя Боровикова П.П, управлявшего автомобилем Kia Carens, государственный регистрационный номер А877ХМ86, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Накарякову В.С. автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный номер С638РК72, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Duster был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем Накаряков В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 ноября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена оплата ремонта автомобиля Renault Duster в размере 144 167 рублей.

Также судами установлено, что на момент происшествия собственником автомобиля Kia Carens являлась Ковальчук Н.В, гражданская ответственность которой по состоянию на 25 сентября 2021 года не была застрахована.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя их того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Боровиков П.П. не являлся законным владельцем автомобиля Kia Carens, государственный регистрационный номер "данные изъяты" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в связи с использованием указанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что с Боровикова П.П. как причинителя вреда подлежит возмещению ущерб в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями статей1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, учитывая, что Боровиков П.П. не являлся собственником автомобиля Kia Carens, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что он управлял указанным автомобилем на законных основаниях, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации на ответчика.

При этом, суды разъяснили, что с иском необходимо обращаться к законному владельцу автомобиля Kia Carens Ковальчук Н.В, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи