Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16865/2022[88-17610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1460/2021 по иску Дульцева Андрея Викторовича к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Дульцева Андрея Викторовича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дульцев А.В. обратился с иском к муниципальному образованию Серовский городской округ в лице администрации Серовского городского округа о прекращении права общей долевой собственности Савиновой А.В, Савинова Г.А, Савиновой Г.Г, Савиновой Э.Г, Питателевой Т.А, Питателевой С.П, Питателевой В.П, Питателева В.П, Питателева П.П. на 9/17 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признании за истцом права собственности на 9/17 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что по договору об установлении права застройки от 30 сентября 1929 года его прадеду "данные изъяты" для строительства жилого дома выделен земельный участок по адресу: "данные изъяты", на котором построен жилой дом, 16 августа 1937 года Горсоветом г..Надеждинск выдано удостоверение о принадлежности жилого дома на праве частной собственности "данные изъяты" 14 апреля 1941 года "данные изъяты" умер. 25 ноября 1941 года нотариусом Серовской нотариальной конторы выдано свидетельство о праве наследования по закону в равных долях по 1/17 доли каждому: Савинову В.А, Савиновой А.В, Савинову Владимиру В, Савинову Ю.В, Савинову Вячеславу В, Савинову Г.А, Савиновой А.Г, Савиновой Г.Г, Савиновой Э.Г, Питателевой Т.А, Питателевой С.П, Питателевой В.П, Питателеву В.П, Питателеву ЮЛ, Питателеву П.П, Питателевой Г.П, Питателеву А.П. Фактически после смерти "данные изъяты" спорным домом открыто и непрерывно, как своим собственным пользовались Савинов Ю.В. и Дульцева (Савинова) Г.В. Решениями Серовского районного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года и 10 мая 2016 года признано право общей долевой собственности за "данные изъяты", Питателевой А.А, Икриной В.В, Савиновой Н.В. по 1/17 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Продолжая пользоваться спорным жилым домом, истец по договору дарения от 17 октября 2017 года у "данные изъяты". приобрел в свою собственность 1/17 доли, а по договору купли-продажи от 14 ноября 2017 года у Савинова В.В, Савиновой Н.В, Питателевой А.А, Питателева А.П, Икриной В.В, Никифоровой (ранее - Питателевой) Г.П. - 6/17 доли, по договору купли- продажи от 14 октября 2019 года приобрел у Савинова Ю.В. 1/17 доли в праве собственности на спорный объект.

Истцом зарегистрированы в ЕГРН права собственности на указанные доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", а также 7/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по указанному адресу. Фактически, являясь правопреемником Савинова В.А, "данные изъяты", Савинова Владимира В, Савиновой Н.В, Савинова Вячеслава В, Питателевой А.А, Питателева Ю.П, Питателева А.П, Икриной В.В, Савиновой А.Г, Никифоровой (ранее - Питателевой) Г.П, Савинова Ю.В, истец и указанные лица добросовестно, открыто и непрерывно владели домом как своим собственным ввиду отсутствия к данному объекту интереса со стороны собственников остальных долей. Несмотря на то, что собственники остальных долей в праве собственности на жилой дом не совершали действия, направленные на отказ от собственности, с момента смерти "данные изъяты" они какого- либо интереса к дому не проявляли, в течение длительного времени устранились от владения вещью, не исполняли обязанностей по ее содержанию, вследствие чего с их стороны дом являлся фактически брошенным. Данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. Полагает, что истец и лица, правопреемником которых он является, добросовестно, открыто и непрерывно владели жилым домом как своим собственным, оплачивали коммунальные услуги, налоги, осуществляли бремя содержания имущества. По настоящее время владение домом продолжается более 80 лет, в течение которых орган исполнительной власти г..Серова, иное лицо не ставили вопрос о законности владения, не проявляло интереса к нему ни как к собственному, ни как к наследственному или выморочному.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дульцев А.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы настаивает на наличии условий для признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности, отмечая, что судами оценка доводам иска не дана, доказательства представленные истцом не исследованы. Считает, что освобождение, его как ветерана боевых действий, предшественников истца как пенсионеров, от уплаты налогов за владение земельным участок, не свидетельствует об уклонении истца от бремени содержания имущества, а факт осуществления работы истцом в другом городе и отсутствия возможности ежедневно пользоваться домом и участком не свидетельствует о перерыве владения спорным имуществом. Суд не учел, что ветхое состояние дома, не свидетельствует о недобросовестном владении истца, не принял во внимание необходимость возвращения спорного дома в гражданский оборот, необходимость проведения капитального ремонта, осуществить который, истец до оформления своих прав лишен возможности. Считает указания суда на ненадлежащее содержание дома и не использование участка, не основаны на доказательствах, нарушают его права как долевого собственника имущества, тогда как законность его права долевой собственности и добросовестность владения имуществом предметом спора не являлись. Считает, что решение Серовского районного суда от 23 октября 2015 года преюдициальное значение не имеет, основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска являться не может, подлежит оценке как доказательство. При этом отмечает, что указанным судебным актом установлен факт непрерывного владения в течении 40 лет правопредшественниками истца спорным домом, к указанному времени присоединяется период владения истцом имуществом, однако суд указанному обстоятельству оценку не дал. Выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с выводами о недоказанности добросовестности и давности владения, но в последствии указавшего, что выводы о данных обстоятельствах преждевременны, являются противоречивыми.

Установив наследников собственников спорного имущества, суд не поставил на обсуждение вопрос об их привлечении к участию в деле, не привлек наследников по своей инициативе, при этом истцу об указанных наследниках стало известно после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, запросив наследственные дела и документы, имеющие сведения о наследниках, приобщил их к материалам дела без исследования в судебном заседании. Полагает, что обстоятельствами дела подтверждается, что ни собственники спорного имущества, ни их наследники интереса к имуществу никогда не проявляли

Администрация Серовского городского округа в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 1929 между Надеждинским Горсоветом РКиКД в г. Надеждинске и Савиновым А.А. заключен договор об установлении права застройки, согласно которому Горсовет предоставил "данные изъяты" на право застройки сроком на 50 лет, с 30 сентября 1929 года по 30 сентября 1979 года, земельный участок "данные изъяты" в "данные изъяты". В силу п. 2 договора на данном земельном участке застройщик обязался возвести из доброкачественного материала, согласно утверждённому на общих основаниях проекту: одноэтажный деревянный дом под жилище с жилой площадью не менее 53, 24 кв.м, размером 9, 76 на 9, 05 м. с полезной площадью 61, 31 кв.м.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 07 июня 1939 года Надеждинсж переименован в г. Серов.

Согласно удостоверению, выданному в августе 1937 года Надеждинским Горкомхозом, строения и сооружения домового фонда, расположенные по адресу: "данные изъяты" и зарегистрированные в инвентарном деле N20-37 в системе ГКХ принадлежат Савинову Александру Александровичу пользующийся ими на основании права частной собственности, он же является пользователем земельного участка, на котором расположены строения и сооружения на праве бессрочного пользования.

"данные изъяты" года "данные изъяты" умер.

Наследниками в равных долях после смерти "данные изъяты" на все имущество, в том числе и на строения, находящиеся в г. Серове принадлежащие "данные изъяты", согласно свидетельства о праве на наследования по закону от 25 ноября 1941 года (архивная справка от 17 декабря 2002 года N5-с), являются: "данные изъяты"

Согласно справке СОГУП "Областной центр недвижимости" отдел "Серовское БТИ" N1644 от 10 июня 2014 года, согласно данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 01 сентября 1999 года), вышеуказанным лицам принадлежит по 1/17 доле в праве собственности на жилой дом "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Решениями Серовского районного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года и 10 мая 2016 года признано право общей долевой собственности за "данные изъяты", "данные изъяты" по 1/17 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Согласно сведениям ЕГРН истец является собственником 8/17 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и 7/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под домом.

Доли в праве собственности на жилой дом истцом приобретены у "данные изъяты". на основании договора дарения от 17 октября 2017 года, у "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года, у Савинова Ю.В. - на основании договора купли- продажи от 14 сентября 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля "данные изъяты", учитывая установленные решениями Серовского районного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года и 10 мая 2016 года обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом фактов добросовестности и давности владения спорным имуществом, исходя из того, что истец земельным участком не пользуется, дом в надлежащем содержании не содержит, а представленные истцом в качестве доказательств документы о несении расходов относятся к периоду до 2007, 2012 г.г.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел, вместе с тем, счел преждевременными выводы суда первой инстанции об обстоятельствах владения и содержания истцом спорного имущества, недоказанности его добросовестности во владении спорным имуществом, исключив их из принятого решения.

Установив на основании оценки представленных в материалы дела дополнительных доказательств в совокупности с иными доказательствами, что у умерших собственников спорного имущества имеются наследники, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований считать имущество выморочным не имеется, а заявленные истцом к органу местного самоуправления в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования без выяснения вопроса о том, было ли принято наследственное имущество в виде спорных долей в праве общей долевой собственности правопреемниками правообладателей спорного имущества, удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из положений п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и в случае, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами подлежащими доказыванию, помимо прочего являлись, факт устранения титульного собственника, его правопреемника в течение длительного времени от владения вещью, отсутствие к ней интереса, не исполнение обязанностей по ее содержанию.

Поскольку судом достоверно установлено, что у умерших титульных собственников спорного имущества имеются наследники, вместе с тем, истцом заявлены требования к органу местного самоуправления, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах владения и содержания истцом спорного имущества, недоказанности его добросовестности во владении спорным имуществом, исключены из принятого решения судом апелляционной инстанции со ссылкой на их преждевременность, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о наличии условий для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, доказанности изложенных в иске обстоятельств, а также доводы, направленные на оспаривание исключенных из судебного акта выводов, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, установив наследников спорного имущества, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, являются несостоятельными к отмене судебного акта и не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального законодательства, так, по смыслу ч. 1 ст. 40, ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец определяет к кому предъявить иск. При этом, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о привлечении к участию в деле ни титульных собственников спорного имущества, ни их наследников в качестве соответчиков. Истец не лишен права предъявления исковых требований к иным ответчикам.

Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику, который не является субъектом спорных гражданско-правовых отношений, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении иска, заявленного к ненадлежащему ответчику, доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности обжалуемого судебного акта по существу, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки позиции кассатора, порядок приобщения дополнительных доказательств к материалам дела для установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции нарушен не был.

Каких-либо противоречивых выводов в апелляционном определении не содержится.

Ииных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дульцева Андрея Викторовича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи