Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16918/2022[88-17589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-13/2022 по иску администрации города Сургута к Прохода Наталии Анатольевне о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Прохода Наталии Анатольевны к администрации г. Сургута о признании права собственности на объект недвижимого имущества, по кассационной жалобе администрации города Сургута на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к Прохода Н.А, с учетом уточненных требований, об обязании осуществить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, снос самовольных построек "Автомойка" и "Шиномонтаж", расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и за его пределами на земельном участке, право собственности на который не разграничено, по адресу: "данные изъяты", в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос самовольных построек "Автомойка" и "Шиномонтаж" с отнесением всех расходов на ответчика.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", который находится в территориальной зоне Ж.1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж.1" выявлены два спорных, самовольно возведенных, капитальных строения. Уведомление истца о сносе самовольных построек ответчиком не удовлетворено.

Прохода Н.А. обратилась со встречным исковым заявлением к администрации г. Сургута о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" с видом разрешенного использования под жилой дом в 2011 году построила объект недвижимого имущества: жилой дом, площадью 886, 4 кв.м, который обладает признаками самовольной постройки, так как возведен без получения разрешительной документация на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Возведенная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Решением Сургутского городского суда от 25 января 2022 года исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены. На Прохода Н.А. возложена обязанность осуществить снос самовольных построек "Автомойка" и "Шиномонтаж" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и за его пределами на земельном участке, право собственности на который не разграничено, по адресу: "данные изъяты", имеющих следующие характеристики: "Автомойка" - двухэтажное здание, имеющее признаки капитального строительства; фундамент - бетонный ленточный, стены - металлические утепленные панели "Сэндвич", крыша - профлист, ориентировочная площадь застройки - 454, 8 кв.м.; "Шиномонтаж" - одноэтажное здание, имеющее признаки капитального строительства; фундамент - бетонный ленточный, стены - железобетонные панели, ориентировочная площадь застройки - 82 кв.м. В случае неисполнения Прохода Н.А. решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу Администрации города Сургута предоставлено право самостоятельно осуществить снос самовольных построек "Автомойка" и "Шиномонтаж" с отнесением всех расходов на ответчика. С Прохода Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года решение суда в части удовлетворения требований администрации г. Сургута отменено, принято в указанной части новое решение - об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации г. Сургута просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что, установив факт самовольного возведения ответчиком объекта "Автомойка", отказывая в его сносе и в признании на него права собственности суд не разрешилправовой вопрос о судьбе данного объекта, тем самым создав правовую неопределенность. Судом не приведены причины отказа в сносе "Шиномонтажа", тогда как капитальность данного объекта, возведение в отсутствие разрешения на строительство подтверждается материалами дела. Дав оценку возможности легализации объекта "Автомойка", путем перераспределения земель, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, не учел, что ответчик неоднократно обращался за перераспределением земель под самовольной постройкой и ему отказано. Суд не может подменять орган уполномоченный на разрешение вопроса о перераспределении земель, в связи с чем приведенный судом способ устранения нарушения прав и законных интересов в данном случае не применим.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Прохода Н.А. является собственником земельного участка, площадью 1253+/- 12 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", который относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом в соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением городской Думы от 28 июня 2005 года N 475-III ГД "Об утверждении Правил пользования и застройки на территории города Сургута" и жилого дома площадью 38, 1 кв.м.

По результатам проведенных обследований 08 июня 2018 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута и 04 сентября 2018 года ООО "Кадастровый центр недвижимости" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлено, что на земельном участке расположено здание автомойка - двухэтажное здание, имеющее признаки капитального строения, площадью застройки 454, 8 кв.м и здание "шиномонтаж", площадью 82 кв.м.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута разрешения на строительство указанных объектов Прохода Н.А. не выдавалось, в адрес ответчика направлено уведомление о сносе самовольных построек, требование не удовлетворено.

Согласно экспертному заключению N 21/03-01 от 21 апреля 2021 года, выполненного ООО "СургутЭкспертиза" с учетом дополнительного экспертного заключения N Д.21/09-02 от 09 сентября 2021 года на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены спорный объект N1 после реконструкции незавершенного жилого дома, который является коттеджем с паркингом, каркасного типа - общая площадь первого этажа - 437, 3 кв.м, общая площадь второго этажа - 449, 1кв.м, всего: 886, 4кв.м, основное строение (главная вещь), образующая инвентарный объект и спорный объект N2 подсобное одноэтажное строение - общая площадь 82 кв.м, который является вспомогательной хозяйственной постройкой, входящей в состав инвентарного объекта "Коттедж с паркингом", на момент проведения экспертизы, используемый как "Шиномонтаж". Эксплуатация спорных объектов возможна, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объекты соответствуют требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N384-Ф3 от 30 декабря 2009 года, строительным нормам и правилам, санитарным требованиям, требованиям пожарной безопасности; требованиям экологической безопасности. Спорный объект N 1 частично выходит главным фасадом за границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на земли муниципальной собсвтенности, площадь наложения составляет 73, 4 кв.м

Разрешая требования первоначального и встречного иска, суд первой инстанции, установив, что спорные постройки возведены Прохода Н.А. на принадлежащем ей земельном участке, являются производственными объектами, не соответствуют критериям жилого дома, а объект N 1 также выходит за его пределы на земельный участок, право собственности на который не разграничено, чем нарушены права Администрации г. Сургута, объекты возведены с нарушением градостроительного зонирования и без получения разрешения на строительство, не введены в эксплуатацию, не соответствуют разрешенному виду использования, так как используются в коммерческих целях, являются самовольными постройками, руководствуясь положениями ст. ст. 206, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 55.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Прохода Н.А. о признании права собственности на спорные объекты и удовлетворении заявленных требований Администрацией г. Сургута, в связи с чем обязал Прохода Н.А. осуществить снос самовольных построек "Автомойка" и "Шиномонтаж".

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о сносе строений не согласился.

Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что сам по себе факт возведения строения без разрешения на строительство не свидетельствует о наличии достаточных оснований для сноса реконструированного объекта, поскольку данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется, истец на наличие таких нарушений в ходе рассмотрения дела не указывал, а ссылался только на сам факт осуществления реконструкции без разрешения на строительство, возведенная постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровья граждан, соответствует минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объекты возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, на неустранимость нарушений имевших место при возведении объекта истец не указывает.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что обязанность снести самовольную постройку является санкцией за правонарушение, которая не может быть применена за действия, которые фактически признавались государством в лице своих органов правомерными на протяжении нескольких лет, отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости, при наличии волеизъявления Прохода А.Н. на устранение нарушений действующего законодательства, и непредоставление со стороны администрации г. Сургута, как уполномоченного органа, разъяснений того, какие действия ему необходимо совершить для узаконения постройки, не может служить основанием для применения такой исключительной меры ответственности как снос постройки.

Одновременно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный выход спорного объекта за пределы земельного участка Прохода А.Н. с кадастровым номером 86:10:0101038:75, на нераспределенные земли муниципального образования является основанием к отказу в признании права собственности на недвижимое имущество, но не является основанием для удовлетворения требований администрации г. Сургута о сносе спорного объекта, так как выявленное нарушение возможно устранить иным способом путем перераспределения земельного участка.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в виду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Положениями ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В силу п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд апелляционной инстанции, согласился с решением суда первой инстанции в части отказа Прохода Н.А. в иске о признании права собственности на самовольно возведенные объекты ввиду того, что объект N 1 выходит за пределы земельного участка, принадлежащего Прохода Н.А. на нераспределенные земли муниципального образования, вместе в тем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Сургута о возложении на Прохода Н.А. обязанность сноса самовольных построек с принятием в данной части нового решения об отказе Администрации г. Сургута в иске о сносе самовольно возведенных объектов по причине того, что объекты возведены на земельном участке, принадлежащем Прохода Н.А. на праве собственности, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, на неустранимость нарушений, имевших место при возведении объектов Администрация не указывает, объекты не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд Российской Федерации в п.32 Обзора судебной практики N 3 (2018) указал, что, суд должен определить правовой статус объекта, поэтому одновременный отказ как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании права собственности на нее, недопустим.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом принципа состязательности, учитывая положения ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, принимая во внимание установленную ст.ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда определить круг юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являлись наличие либо отсутствие нарушения норм закона или иного правового акта при возведении спорных построек, требования о сносе которых заявлено Администрацией и о признании права собственности на которые заявлено Прохода Н.А, наличие (отсутствие) нарушений и способ устранения нарушений, соответствующий принципу соразмерности и пропорциональности.

Согласно положениям п.3.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Делая вывод, что установленный выход спорного объекта за пределы земельного участка Прохода Н.А. является основанием к отказу в признании права собственности на недвижимое имущества, но не является основанием для удовлетворения требований администрации г. Сургута о сносе спорного объекта в виду возможности устранения выявленного нарушения путем перераспределения земельного участка суд апелляционной инстанции не учел, что из приведенных норм материального права такой способ определения последствий возведения самовольной постройки не предусмотрен.

Таким образом, установив факт частичного выхода спорного объекта на земли муниципальной собственности, площадью наложения 73, 4 кв.м судам, надлежало установить, является ли указанное нарушение неустранимым либо оно устранимо и разрешить заявленные исковые требования с учетом положений п. п.2, 3.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, о сносе самовольной постройки либо предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным как Администрацией г. Сургута, так и Прохода Н.А. исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых, соответствующей оценки в обжалуемом судебном акте не получили.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п.п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39.

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, при разрешении настоящего спора выполнены не были. По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что названные выше допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи