Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16924/2022[88-17240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Шушкевич О.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-287/2022 по иску Боброва Андрея Тихоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Авто", индивидуальному предпринимателю Калинину Сергею Владимировичу, Васькину Константину Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Боброва Андрея Тихоновича, индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Владимировича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобров А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Транс Авто" и ИП Калинину С.В. о солидарном взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей, с ответчика Васькина К.В. - 300000 рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 15 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Васькина К.В, он получил травму, перенес несколько операций, до настоящего времени находится на лечении, прогноз неблагоприятный, к прежней специальности уже вернуться не сможет, он испытывает боли и бытовые трудности, не может сам помыться, с трудом одевается, нуждается в специальной одежде, не может самостоятельно выйти на улицу, гуляет только на балконе, передвигается с трудом, спуститься со второго этажа не может. Раньше ездил часто на рыбалку, навещал внуков, играл с ними, теперь это невозможно. Он не может поехать в гости к внукам в город Новосибирск, из-за него вынуждена находиться дома и супруга, которая также лишена возможности навестить своих родных в Молдове, так как постоянно осуществляет уход за ним. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился в принадлежащем ИП Калинину С.В. автомобиле в качестве пассажира, виновником в дорожно-транспортном происшествии является работник ООО "Транс Авто".

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года взыскано в пользу Боброва А.Т. с ООО "Транс Авто" и ИП Калинина С.В. солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 800 000 рублей и судебные расходы в размере 40 000 рублей, всего 840 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Боброву А.Т. отказано. Взыскана с ООО "Транс Авто" и ИП Калинина С.В. с каждого государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец и ответчик ИП Калинин С.В. просят отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что около 9 часов 15 минут 15 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" (г/н N), принадлежащего ООО Транс Авто", под управлением Васькина К.В, и автомобиля "данные изъяты" (г/н N), принадлежащего ИП Калинину С.В, под управлением водителя Григорчука М.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Васькин К.В, который приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2021 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного приговора следует, что Васькин К.В, управляя автомобилем "данные изъяты" (г/н N), в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при выезде на главную автодорогу на 96-м кв автодороги г. Сургут - г. Нижневартовск Сургутского района ХМАО-Югры, не убедился в безопасности дальнейшего движения, не учел дорожные условия, не предоставил преимущество в движении приближавшемуся с правой стороны по ходу своего движения автобусу марки "данные изъяты" (г/н "данные изъяты"), под управлением Григорука М.А, двигавшемуся по главной автодороге со стороны г. Нижневартовска в направлении г. Сургута, в результате чего допустил столкновение с автобусом "данные изъяты" (г/н "данные изъяты"). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажир автобуса "данные изъяты" (г/н "данные изъяты") Бобров А.Т. получил телесные повреждения.

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вступил в законную силу, в связи с чем, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N 904, что Бобров А.Т, "данные изъяты", поступил в медучреждение со следующими повреждениями: "данные изъяты" причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в соответствии с пунктом N 6.11.6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), утвержденных приказом N 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности) ООО "ТрансАвто" и ИП Калинина С.В, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Боброва А.Т. сумму в размере 800000 рублей, при этом исходил из тяжести причинённого вреда здоровью истца, конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени нравственных и физических страданий Боброва А.Т. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей потерпевшего, последующего поведения ответчиков.

Отказывая во взыскании морального вреда с Васькина К.В, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что право владения источником повышенной опасности передано ООО "Транс Авто" иному лицу, в частности, ответчику Васькину К.В, не представлено, Васькин К.В. не являлся работником ООО "Транс Авто", следовательно, ООО "Транс Авто" в момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля КАМАЗ как источника повышенной опасности, и поэтому именно оно несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы Боброва А.Т, направленные на несогласие с выводами суда об освобождении Васькина К.В. от гражданско-правовой ответственности в связи с совершенным преступлением, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Не принимая во внимание данные доводы, суды исходили из того, что владельцем транспортного средства "данные изъяты" (г/н N), при использовании которого был причинен вред здоровью истца, на момент происшествия являлось ООО "Транс Авто", тогда как Васькин К.В. ни владельцем транспортного средства, ни работником ООО "Транс Авто" не являлся. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 о том, что лицо может быть признано законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению, таких обстоятельств судами не установлено - ответчик Васькин К.В. автомобиль КАМАЗ по своему усмотрению не использовал, осуществляя перевозку грузов по указанию иных лиц. Судом не установлен факт неправомерного завладения Васькиным К.В. транспортным средством ответчика ООО "Транс Авто". Таким образом, судами сделан мотивированный вывод о том, что при установлении приведенных обстоятельств, даже при наличии вступившего в законную силу приговора суда основания для возложения на ответчика Васькина К.В. обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Калинина С.В, что не учтено материальное положение ответчика, ИП Калинин С.В. является также пострадавшей стороной по делу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2020 года, поскольку пандемия "COVID-19" затронула автотранспортную отрасль, выручка, снизилась, расходы на ГСМ и запасные части выросли в два раза, что вины ответчика в произошедшем не имеется; что размер морального вреда завышен, не учтена выплата страхового возмещения, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора и взыскании морального вреда солидарно и с ответчика ИП Калинина С.В, судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае вред причинен пассажиру транспортного средства Боброву А.Т, соответственно, владельцы источников повышенной опасности ООО "Транс Авто" и ИП Калинин С.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законным владельцем автобуса "данные изъяты" (г/н N) как источника повышенной опасности в момент ДТП являлся его собственник ИП Калинин С.В.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтено, что страховая компания ответчика ИП Калинина С.В. (третье лицо АО "СОГАЗ") выплатила истцу Боброву А.Т. страховое возмещение в размере 581 000 рублей в связи с наступлением 15 января 2020 года страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Помимо этого учтено судами и материальное положение ответчика.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

По сути, выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявители приводят доводы, которые получили правовую оценку в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Боброва Андрея Тихоновича, индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи