Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16939/2022[88-17317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3787/2021 по иску Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Чайковского" к Премскому Ефиму Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту

по кассационной жалобе Премского Ефима Михайловича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга области от 28октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Чайковского" (далее - ТСН "ТСЖ Чайковского") обратилось с иском к Премскому Е.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом уточнения, в размере 388718, 36 руб, пени в размере 58159, 45 руб, задолженность по оплате капитального ремонта в размере 100951, 33 руб, пени в размере 13642, 77 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывало, что ТСН "ТСЖ Чайковского" управляет многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты". Премский Е.М. является собственником нежилых помещений по вышеуказанному адресу: чердак б/н площадью 122, 7 кв.м, чердак б/н площадью 147, 9 кв.м. Ответчик обязанности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28октября2021 года исковые требования удовлетворены.

С Премского Е.М. в пользу ТСН "ТСЖ Чайковского" взыскана задолженность по оплате нежилых помещений в размере 388718, 36 руб, пени в размере 58159, 45 руб, задолженность по внесению взносов за капитальный ремонт в размере 100951, 33 руб, пени в размере 13642, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8814, 72 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14апреля2022года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Премского Е.М. в пользу ТСН "ТСЖ Чайковского" взыскана задолженность по оплате за содержание нежилых помещений за период с мая 2018 года по июнь 2021 года в размере 388718, 36 руб, пени в размере 30000руб, задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в отношении помещения площадью 147, 09 кв.м, за период с мая 2018 года по август 2021 года в размере 56580, 61 руб, задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в отношении помещения площадью 122, 07 кв.м, за период с мая 2018 года по июнь 2021 года в размере 44370, 72 руб, пени в размере 9000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8814, 72 руб.

В кассационной жалобе Премский Е.М. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду неправильного установления обстоятельств, не применении положений закона, подлежащих применению. Ссылается на то, что с июня 2017 года по декабрь 2019 года помещения им не эксплуатировались, коммунальные ресурсы в виде электроснабжения и водопотребления/водоотведения не использовались. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлены требования за период до июня 2021 года включительно, вместе с тем, суд постановилвзыскать задолженность с ответчика еще и за июль-август 2021 года. Указывает на то, что Премскому Е.М. не вручена и не направлена ни одна квитанция об оплате помещений. Считает, уменьшая размер неустойки, суд не учел принцип соразмерности, при этом не учтено, что собственник помещений пожилой пенсионер, страдающий тяжелым онкологическим заболеванием, перенесший несколько операций, проходящий реабилитацию.

Истцом ТСН "ТСЖ Чайковского" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой содержится просьба оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, заочное решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судом по материалам дела установлено, что ТСН "ТСЖ Чайковского" управляет многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты"

Ответчик является собственников двух нежилых помещений: чердак б/н площадью 122, 7 кв.м, чердак б/н площадью 147, 9 кв.м. в вышеуказанном многоквартирном доме.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик является собственником нежилых помещений, в связи с чем на него возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию помещения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общий срок исковой давности составляет три года, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, учитывая факт того, что исковое заявление поступило в суд 09июня2021года, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, так как расчет долга был уточнен истцом в ходе рассмотрения спора, начальный период начислений определен - май 2018 года, оплата за который наступает 10июня2018 года.

Разрешая требования о взыскании пени, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание, что ответчик является пенсионером, имеет тяжелое заболевание, в связи, с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени за содержание нежилых помещений до 30000 руб, пени на долг по взносу на капитальный ремонт до 9000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что с июня 2017 года по декабрь 2019 года помещения не эксплуатировались, коммунальные ресурсы в виде электроснабжения и водопотребления/водоотведения не использовались, подлежат отклонению, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищный кодекс Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялись ответчику квитанции на оплату коммунальных платежей, не является основанием к отмене судебного акта, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты коммунальных услуг. Обязанность своевременно и в полном объеме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законодательством с момента возникновения права собственности.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований. Требования, заявленные истцом, рассмотрены с учетом дополнений и уточнений, нарушений судом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки определен судом с учетом характера и периода нарушения обязательства, а также с учетом всех обстоятельств, необходимых для обеспечения баланса прав и интересов сторон спора.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16июня2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Премского Ефима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи