Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16950/2022[88-17269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козленко Екатерины Владимировны к Титенко Евгению Витальевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Титенко Евгения Витальевича к Козленко Екатерине Владимировне, Воронянской Анне Гавриловне о признании договоров купли-продажи и дарения квартиры недействительными, признании квартиры совместным имуществом супругов, признании долей в имуществе равными и взыскании денежной компенсации за долю в квартире, по кассационной жалобе Титенко Евгения Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения Титенко Е.В, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козленко (в браке Титенко) Е.В. обратилась в суд с иском к Титенко Е.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, взыскании суммы оплаченных жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 15 291, 99 руб, неосновательного обогащения с января 2020 г. по август 2021 г. в размере 617 830 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Указанная квартира совместно нажитым имуществом не является, в спорном жилом помещении ответчик проживал как член семьи собственника. Решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут 24 января 2020 г, с указанной даты право пользования жилым помещением у ответчика прекращено. Какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не имеется. Согласно информационному письму-справке от 16 августа 2021 г. динамика наиболее вероятной средней рыночной стоимости и средней арендной платы спорной квартиры составляет 617 830 руб. за период с января 2020 г. по август 2021 г.

17 мая 2021 г. в суд поступило исковое заявление Титенко Е.В. к Козленко Е.В. и ФИО3 о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", совместным имуществом, нажитым в браке, признании договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ФИО3 и ФИО9 недействительным, признании недействительным договора дарения от 28 августа 2007 г. спорной квартиры, заключенного между ФИО3 и Титенко (Козленко) Е.В. недействительным, взыскании денежной компенсации в размере 1 706 024, 22 руб. за ? доли в квартире.

Требования мотивированы тем, что Титенко Е.В. и ответчик Козленко Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 24 января 2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка "данные изъяты" судебного района г. Тюмени от 23 декабря 2020 г... На совместно нажитые средства Титенко Е.В. с супругой приобрели квартиру в многоквартирном доме по адресу: "адрес". 11 июля 2007 г. договор купли-продажи был заключен между продавцом и ФИО3, которая является бабушкой Козленко Е.В, после чего 28 июля 2007 г. ФИО3 заключает договор дарения указанной квартиры с Козленко Е.В, в связи с чем спорная квартира была выведена из совместно нажитого имущества. После расторжения брака Титенко Е.В. и Козленко Е.В. договорились, что спорная квартира переходит Титенко Е.В. на праве собственности, в связи с чем он выехал из квартиры по "адрес" и переехал с вещами в спорную квартиру. Стороны намеревались заключить соглашение о разделе имущества, но впоследствии Козленко Е.В. от договоренности отказалась и обратилась в суд с иском о выселении.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2021 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением делу N 2-2746/2021.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2022 г, исковые требования Козленко е.в. удовлетворены частично.

Судом постановлено выселить Титенко Е.В. без предоставления другого жилого помещения из принадлежащего Козленко Е.В. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с Титенко Е.В. в пользу Козленко Е.В. сумму оплаченных жилищно-коммунальных услуг в размере 14 096, 70 руб. за период с ноября 2019 г. по май 2021 г, а также сумму в размере 617 830, 00 руб. в качестве неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также постановлено взыскать с Титенко Е.В. в пользу Козленко Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 242, 17 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Титенко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что спорная квартира была выведена из совместно нажитого имущества, у ФИО3 не было денежных средств для приобретения недвижимости, после расторжения брака стороны договорились, что спорная квартира переходит заявителю на праве собственности, они должны были заключить соглашение о разделе имущества, но от своих намерений и договоренности супруга отказалась; в суде апелляционной инстанции представитель супруги подтвердил договоренность сторон о том, что заявитель будет проживать в спорной квартире; истец переехал в спорную квартиру из квартиры, расположенной по адресу: по "адрес"; какого-либо договора аренды спорного помещения между сторонами не заключалось.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона в части спора о разделе имущества и выселения, указав на неправильное применение к правоотношениям, связанным с пользованием жилым помещением, норм о неосновательном обогащении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козленко (в браке Титенко) Е.В. и ответчик Титенко Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 24 января 2020 г.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности истцу Козленко Е.В. на основании договора дарения от 28 августа 2007 г, заключенного между Воронянской А.Г. и Козленко Е.В.

Брачные отношения у сторон прекращены с ноября 2019 г, согласно справки УУП ОП-1 и УМВД России по г. Тюмени от 08 декабря 2020 г. с указанного периода Титенко Е.В. проживает в спорной квартире.

Спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена ФИО3 у ФИО9 на основании договора купли-продажи от 19 июня 2007 г. за 4 000 000 руб.

Ответчику Титенко Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Как следует из представленного истцом расчета коммунальных платежей, ФИО1 за период с ноября 2019 г. по июнь 2021 г. были оплачены коммунальные услуги (услуги холодной воды для целей горячего водоснабжения, отведение сточных вод, услуги холодного водоснабжения, обращение с ТКО, электроэнергия, тепловая энергия для целей ГВС) в общем размере 14 509, 34 руб.

29 декабря 2020 г. Козленко Е.В. отправила Титенко Е.В. предупреждение о выселении из жилого помещения, которое было ответчиком получено, но до настоящего времени не исполнено.

Из информационного письма-справки ООО "Ассоциация АЛКО" от 16 августа 2021 г. следует, что наиболее вероятная стоимость арендной платы трехкомнатной квартиры за период с января 2020 г. по август 2021 г. составляет 617 830 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Титенко Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение у Козленко Е.В. возникло по безвозмездной сделке, что исключает включение его в совместную собственность супругов, о том, что произведенные Титенко Е.В. вложения значительно увеличили стоимость этого имущества, Титенко Е.В. не заявлял, доказательств наличия договоренности сторон о совместном создании или приобретении имущества суду не представлено, соглашений о создании общей долевой собственности не заключалось, истек срок исковой давности для признания сделок недействительными.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Козленко Е.В, указав, что ответчик на день рассмотрения спора не является членом семьи собственника спорной квартиры и не ведет с ним совместного хозяйства.

Ссылаясь на то, что истец, являясь собственником спорной квартиры, с ноября 2019 г. по июнь 2021 г. несла расходы по оплате коммунальных платежей, хотя в данной квартире проживал ответчик Титенко Е.В, который потреблял коммунальные услуги для своих нужд, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за жилищно-коммунальные услуги в размере 14 096, 70 руб, а также неосновательного обогащения в виде стоимости пользования жилым помещением в размере 617 830 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска о выселении и взыскании расходов понесенных на оплату коммунальных услуг, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Титенко Е.В. о признании договоров купли-продажи и дарения квартиры недействительными, признании квартиры совместным имуществом супругов, признании долей в имуществе равными и взыскании денежной компенсации за долю в квартире, соответствующими примененным нормам материального права и установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Поскольку судом установлено, что основанием возникновения права собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является безвозмездная сделка (договор дарения от 28 августа 2007 г, заключенный между ФИО3 и Козленко Е.В.), суд верно пришел к выводу о невозможности отнесения данного имущества к совместному имуществу супругов, а потому обоснованно отказал в удовлетворении требований, связанных с разделом данного имущества.

Правильными являются и выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между ФИО3 у ФИО9 19 июня 2007 г, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств приобретения ФИО3 жилого помещения за счет денежных средств истца по встречному иску ФИО2 либо общих денежных средств супругов, а также с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, в силу положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По общему правилу, установленному части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что судом установлено, что после прекращения фактических семейных отношений между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о проживании в спорном жилом помещении, в том числе на условиях бессрочного проживания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о выселении Титенко Е.В. из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Козленко Е.В..

Не находит судебная коллегия оснований для отмены постановленных судебных актов и в части удовлетворения требований о взыскании расходов за коммунальные услуги, понесенных Козленко Е.В. в период, когда в спорной квартире проживал один Титенко Е.В, ввиду отсутствия оснований для возложения о солидарной ответственности на собственника и бывшего члена его семьи (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитывая, что начисление коммунальных платежей (плата за вывоз ТБО, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергия) связано с фактическим проживанием и потреблением данных коммунальных услуг (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354).

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда в части взыскания неосновательного обогащения за пользование жилым помещением постановленными с существенным нарушением норм права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось использование ответчиком для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, в отсутствие оснований, предусмотренных жилищным и семейным законодательством.

Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, суды не учитывали, что ответчик Титенко Е.В. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, то есть на законных основаниях обладал правом пользования жилым помещением в соответствии с требованиями жилищного законодательства, так как вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Основания для прекращения такого права пользования установлены судом при рассмотрении настоящего судебного спора, в рамках которого разрешались, в том числе и требования о признании спорного помещения совместным имуществом супругов, следовательно, отсутствие оснований для проживания в данном жилом помещении не являлось очевидным, учитывая доводы ответчика о наличии соглашения сторон о вариантах раздела имущества.

При этом последствия прекращения права пользования жилым помещением прямо предусмотрены в статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 31 и статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации сам по себе факт прекращения семейных отношений не является безусловным основанием для немедленного выселения из жилого помещения сразу после прекращения таких отношений, поскольку право пользования жилым помещением помимо соглашения сторон может быть сохранено на основании решения суда на определенный период при наличии условий, предусмотренных законом.

При таком положении выводы суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование жилым помещением с бывшего супруга только при наличии неисполненного письменного уведомления истца о необходимости освобождения жилого помещения и с момента наступления срока, установленного в таком уведомлении, требованиям закона не отвечает.

Не устранены такие нарушения и судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2021 г. о взыскании с Титенко Е.В. в пользу Козленко Е.В. суммы в размере 617 830, 00 руб. в качестве неосновательного обогащения, подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, принимая во внимание, что положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований, отмене с направлением на новое рассмотрение подлежит апелляционное определение и в части взыскания судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2022 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2021 г. о взыскании с Титенко Евгения Владимировича в пользу Козленко Екатерины Владимировны суммы в размере 617 830, 00 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также судебных расходов в сумме10 242, 17 руб, - отменить.

Направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Титенко Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи