Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16969/2022[88-17459/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-492/2022 по иску Глубокова Евгения Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Глубокова Евгения Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Глубоков Е.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки 21 758 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 18 июня 2021 года по вине водителя Хабиевой З.П. дорожно-транспортного происшествия повреждён принадлежащий Глубокову Е.В. автомобиль KIA Rio, в связи с чем последний 30 июня 2021 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщиком произведена выплата 49 477 рублей 36 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06 октября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Глубокова Е.В. взыскано страховое возмещение 20 922 рубля 64 копейки, которое выплачено страховой компанией 22 октября 2021 года. Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением сроков, Глубоков Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика неустойки, однако решением от 12 января 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глубоков Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В жалобе выражает несогласие с выводами судов о надлежащем исполнении САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО. Не согласен с проведенным страховой компанией расчетом ущерба, посчитав сумму необоснованно заниженной. Указывает на нарушение его прав как потребителя, ссылаясь на первоначальную выплату САО "ВСК" страхового возмещения в меньшем установленном законом размере, при этом доплата произведена только по решению финансового уполномоченного, что не является исполнением обязательств в добровольном порядке. Считает, что в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 июня 2021 года по вине водителя Хабиевой З.П, управлявшей автомобилем Hyundai ix35, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий Глубокову Е.В. автомобиль KIA Rio.

Гражданская ответственность Хабиевой З.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность Глубокова Е.В. - в САО "ВСК", куда 30 июня 2021 года потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого 01 июля 2021 года экспертом ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 58 886 рублей, с учетом износа - 49 477 рублей 36 копеек.

На основании указанного заключения 14 июля 2021 года САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения 49 477 рублей 36 копеек.

20 июля 2021 года потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

23 июля 2021 года САО "ВСК" проведен дополнительный осмотр автомобиля Глубокова Е.В, о чем составлен акт осмотра.

Направленные в адрес ответчика претензии о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, Глубоков Е.В. обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО ЦСИ "Экспертиза" от 13 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio без учета износа составляет 84 335 рублей 96 копеек, с учетом износа - 70 400 рублей.

06 октября 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Глубокова Е.В. страхового возмещения 20 922 рубля 64 копейки. В удовлетворении требования Глубокова Е.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в виде величины УТС отказано.

Во исполнение данного решения финансового уполномоченного САО "ВСК" перечислило Глубокову Е.В. 22 октября 2021 года страховое возмещение 20 922 рубля 64 копейки.

22 ноября 2021 года Глубоков Е.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 21 758 рублей, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2022 года в удовлетворении требования Глубокова Е.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что САО "ВСК" в добровольном порядке в полном объеме и в установленный срок исполнено решение финансового уполномоченного от 06 октября 2021 года, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания со страховой компании в пользу Глубокова Е.В. неустойки на сумму страхового возмещения 20 922 рубля 64 копейки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать судебные постановления законными и обоснованными, поскольку допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья