Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17003/2022[88-17472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Степных Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2117/2022 по иску Степных Владимира Николаевича к Зяброву Максиму Юрьевичу, Департаменту имущественных отношений Администрации г Тюмени о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Степных В.Н, его представителя Озолиной Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степных В.Н. обратился в суд с иском к Зяброву М.Ю, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что в период с 07 марта 1984 года до июля 2019 года проживал в однокомнатной квартире, по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты", "данные изъяты". В 2019 году истец выехал из указанной квартиры в связи с расторжением брака с супругой "данные изъяты" Данная квартира не приватизирована, 16 сентября 2021 г. заключен договор социального найма. В указанной квартире проживают бывшая жена истца "данные изъяты", сыновья - "данные изъяты", внучки - "данные изъяты" Истец с регистрационного учета по данному адресу снят, с июля 2019 года проживал с матерью "данные изъяты" в квартире по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты", "данные изъяты", в которую вселился с её согласия как нанимателя по договору социального найма. Данное жилое помещение было выделено по ордеру матери с учетом членов семьи, том числе истца. Однако зарегистрироваться в данном жилом помещении не смог по причине отсутствия согласия члена семьи нанимателя ответчика Зяброва М.Ю, который являлся правнуком "данные изъяты", был зарегистрирован, но в квартире никогда не проживал. По решению Центрального районного суда города Тюмени от 30 мая 2019 года Зябров М.Ю. был вселен в квартиру по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты", "данные изъяты", как член семьи нанимателя, однако фактически не вселялся. В 2014 г. жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем 28 августа 2021 г. "данные изъяты" и членам её семьи было предоставлено по договору социального найма другое жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Истец утверждает, что вместе с матерью переехал в данную квартиру и до смерти матери проживал там, вели общее хозяйство, ухаживал за матерью, нес расходы по оплате коммунальных платежей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Зябров М.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N 3917 от 29 августа 1968г. "данные изъяты" было предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты", на состав семьи: дочь "данные изъяты", сын Владимир (истец).

На основании указанного ордера со "данные изъяты" заключен договор найма жилого помещения от 29 августа 1968 года.

На основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27 мая 1993 года N 161 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты", "данные изъяты" включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени.

На основании типового договора социального найма жилого помещения от 19 января 2009 года N 09/0127 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты", "данные изъяты", являлась "данные изъяты", в качестве членов семьи нанимателя в договор были включены Зябров М.Ю. (правнук), "данные изъяты" (супруга внука).

Дополнительным соглашением от 07 февраля 2020 года N 1 к договору социального найма N 09/0127 из состава членов семьи были исключены "данные изъяты" и ответчик Зябров М.Ю.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года по делу N 2-3004/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года "данные изъяты" признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу г. Тюмень, "данные изъяты", "данные изъяты". Также удовлетворен встречный иск Зяброва М.Ю. (ответчика по настоящему делу) о его вселении в жилое помещение по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты" "данные изъяты".

Заключением межведомственной комиссии от 29 декабря 2014 года N 235, дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежал сносу.

На основании соглашения от 28 сентября 2021 года данное помещение сдано наймодателю 11 октября 2021 года, взамен предоставлено жилое помещение по договору социальное найма от 28 сентября 2021 года N 21/0480 по адресу: "данные изъяты"

В качестве членов семьи нанимателя в договор включен Зябров М.Ю. (пункт 3 договора).

Согласно копии поквартирной карточки, на жилое помещение по адресу: г. "данные изъяты", в указанной квартире единственным зарегистрированным лицом является ответчик Зябров М.Ю. с 26 ноября 2021 года.

В связи со смертью нанимателя "данные изъяты" произошла смена нанимателя, согласно дополнительному соглашению N 1 от 26 января 2022 года к договору социального найма жилого помещения N 21/0480 от 28 сентября 2021 года, нанимателем жилого помещения стал ответчик Зябров М.Ю.

26 февраля 2022 между Зябровым М.Ю. и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени заключен договор N 1-40639 передачи (приватизации) жилого помещения в собственность по адресу: "данные изъяты"

Истцу на основании ордера от 27 марта 1987 года N4798 предоставлено жилое помещение в том же доме по адресу: "данные изъяты" с учетом членов семьи - жены "данные изъяты" и сына "данные изъяты".

16 сентября 2021 года между истцом и ответчиком Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени подписано соглашение о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты".

В связи с признанием дома по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу истцу было предоставлено жилое помещение по договору социального найма от 16 сентября 2021 года N 21/0422 по адресу: "данные изъяты"

В качестве членов семьи нанимателя в договор включены члены семьи нанимателя (истца): "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 22 ноября 2021 года, заключенным между истцом и Департаментом, к договору социального найма от 16 сентября 2021 года N 21/0422, нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты" признан Степных Евгений Владимирович, сын истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 61, частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 54, частью 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец в одностороннем порядке отказался от своих прав на спорное жилое помещение, так как добровольно выехал из квартиры N "данные изъяты" по "данные изъяты" г. Тюмени в связи с предоставлением ему иного жилого помещения по договору социального найма по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты", "данные изъяты", и договор найма в отношении данного лица был расторгнут. Впоследствии истец права пользования жилым помещением по адресу г. Тюмень, "данные изъяты" "данные изъяты" не приобрел, равно как и прав в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты" которое было предоставлено "данные изъяты" и ответчику Зяброву М.Ю.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств вселения его в спорную квартиру в соответствии с требованиями части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель указывает, что из спорного жилого помещения он не выезжал, постоянно жил в нем с июля 2019 года совместно с матерью, вселился с ее согласия, осуществлял уход за матерью, оплачивал коммунальные услуги, делал текущий ремонт, не смог зарегистрироваться в спорной квартире в связи с отсутствием согласия Зяброва М.Ю, в квартиру, предоставленную взамен квартиры в аварийном доме, истец также вселился, оплачивал коммунальные услуги, покупал мебель.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Установив, что ранее истец выехал из жилого помещения по адресу: "данные изъяты" в связи с предоставлением ему на основании ордера от 27 марта 1987 года N 4798 жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, д.36, "данные изъяты", доказательств того, что в 2019 году Степных В.Н. был вселен в спорное помещение по адресу: г.Тюмень, "данные изъяты", "данные изъяты", впоследствии - в жилое помещение по адресу: "данные изъяты" в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, суду не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Степных В.Н. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Указание заявителя на то, что он в связи с расторжением брака утратил возможность проживания в квартире "данные изъяты", правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не свидетельствует о возникновении права на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что решение суда было выдано судом первой инстанции по истечении месяца с момента оглашения резолютивной части, поскольку в кассационном порядке могут быть отменены судебные постановления при нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.

Указание заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как в судебном заседании материалы дела не оглашались, не исследовались обстоятельства, на которые указывал заявитель, не проверялись выводы суда, не может быть принято во внимание.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле (абзац второй части 3 статьи 327 ГПК РФ).

При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо новых доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было приобщено, обязанность по исследованию письменных материалов дела у суда апелляционной инстанции отсутствовала.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степных Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи