Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17010/2022[88-17312/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-51/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главный" к Чижову Денису Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главный" на апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 24.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главный" обратилось к мировому судье с иском к Чижову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения за содержание имущества общего пользования за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 в размере 35 000 руб, процентов в размере 2 380, 92 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, который входит в территорию ДНТ "Новое время" (пос. "Главный"). Решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Главный" выбран способ управления посредством управляющей компании - ООО "Главный", а также утверждены сборы и их размеры на содержание поселка. У ответчика в силу Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества) возникла обязанность по оплате услуг на содержание коттеджного поселка, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Копейска Челябинской области от 16.02.2022 исковые требования ООО "Главный" удовлетворены частично, с Чижова Д.Н. в пользу ООО "Главный" взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников земельных участков за период с 01.11.2018 по 31.08.2021 в размере 34 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 366, 72 руб, расходы на представителя - 4 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 285, 06 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 24.06.2022 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Главный" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Главный" просит отменить апелляционное определение как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, Чижов Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Указанный земельный участок расположен в границах ранее образованного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ДНТ "Новое время". Земельный участок подключен к коммуникациям.

Протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка от 02.07.2017 утверждено название коттеджного поселка, расположенного в кадастровом квартале "данные изъяты" в границах ранее образованного земельного участка "данные изъяты" - коттеджный поселок "Главный".

Протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Главный" N 1/2017 от 16.07.2017 способом управления коттеджным поселком "Главный" избрана управляющая компания; утверждена управляющая компания ООО "Главный", как организация, осуществляющая сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, содержание и управление коттеджного поселка "Главный".

Пунктом 4 указанного протокола установлен размер стоимости услуг на содержание коттеджного поселка "Главный" с собственника земельного участка, подключенного к любым коммуникациям (под коммуникациями понимаются - сети водоснабжения и водоотведения, электрические сети, газораспределительные сети) в размере 1 000 руб. в месяц, 500 руб. - с одного собственника земельного участка, не подключенного к коммуникациям, также принято решение о проведении уличного освещения на территории поселка; определена дата начала работы УК ООО "Главный" с 01.08.2017.

Руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что имеется решение собственников земельных участков поселка ООО "Главный", которым выбран способ управления и управляющая компания, об одобрении договора управления и тарифов по оказываемым истцом услугам от 02.07.2017 и от 16.07.2017. Отметив утверждение размеров ежемесячных платежей на содержание инфраструктуры и целевых взносов для всех собственников земельных участков, находящихся на территории данного поселка, не внесение ответчиком Чижовым Д.Н. оплаты за пользование и содержание общего имущества, мировой судья взыскал с Чижова Д.Н. в пользу ООО "Главный" неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате услуг по содержанию имущества собственников земельных участков за период с 01.11.2018 по 31.08.2021 в размере 34 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 366, 72 руб.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Главный", исходил из того, что применение к спорным взаимоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерно, соответственно, произведенный истцом расчет задолженности в соответствии с решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Главный" N 1/2017 от 16.07.2017 является необоснованным. Исследовав дополнительные доказательства, представленные ООО "Главный", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы подтверждают ведение истцом хозяйственной деятельности, вместе с тем допустимыми доказательствами в подтверждение установления размера фактически сбереженных ответчиком денежных средств за счет ООО "Главный" не являются, истцом не доказаны наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Главный" указывало на то, что Чижов Д.Н. не исполняет обязанность по внесению платы за обслуживание имущества общего пользования, без обслуживания которого невозможно нормальное функционирование поселка и сохранение его в надлежащем состоянии для нормальной эксплуатации собственникам земельных участков; стоимость оплаты услуг управляющей компании едина для всех собственников, утверждена протоколом общего собрания N 1/2017 от 16.07.2017 собственников земельных участков коттеджного поселка "Главный"; указывало на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 35 000 руб.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Главный", суд апелляционной инстанции ссылался на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П "По делу о поверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой", отметив, что ООО "Главный" должно доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и отсутствуют правовые основания для такого обогащения; признал необоснованным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения в соответствии с решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Главный".

Между тем, вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П признаны часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

При этом, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, данного Конституционным судом Российской Федерации в своем постановлении, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия у него фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ООО "Главный" в обоснование иска представило договоры, заключенные с подрядными организациями на оказание услуг по содержанию и обустройству инфраструктуры коттеджного поселка "Главный", акты выполненных работ по содержанию общего имущества, монтажу уличного освещения внутрипоселковых дорог, видеонаблюдения, вывозу мусора, и др.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО "Главный" представлены дополнительные доказательства, в том числе, копии актов N 2 от 20.08.2016 и N 3 от 31.10.2017 приемки законченных строительством объектов (автомобильных дорог в организации ДНТ "Новое время"); копии актов N 1 от 20.02.2014 и N 4 от 10.10.2016 (о приемке воздушной линии электропередачи организации ДНТ "Новое время"); схема расположения электроопор; копия акта N 790/22 от 24.09.2014 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО "АЭС Инвест" и ДНТ "Новое время"; копия договора энергоснабжения от 01.07.2019, заключенного между ООО "Уральская энергосбытовая компания" и ДНТ "Новое время"; копия акта ввода в эксплуатацию площадки для сбора ТБО ООО "Главный" от 10.09.2017; копия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.03.2019, заключенного между ООО "ЦКС" и ООО "Главный"; выписка ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; копия акта разграничения эксплуатационной ответственности от 14.02.2017, заключенный между АО "Газпром газораспределение Челябинск" и ДНТ "Новое время"; копия договора N 001/17 от 10.01.2017 на техническое обслуживание системы газоснабжения, заключенного между ДНТ "Новое время" и ООО "Монтаж автоматика"; копия договора N 15/08-17 от 15.08.2017, заключенного между ДНТ "Новое время" и ООО "Главный" о содержании инфраструктуры ДНТ "Новое время"; отчеты о расходах управляющей компании ООО "Главный" за 2017-2020 годы; копия приходно-расходной сметы ООО "Главный"; копии налоговых деклараций ООО "Главный" за 2019 год и 2021 год.

Оценив доказательства (в том числе дополнительно представленные), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают ведение истцом хозяйственной деятельности, вместе с тем допустимыми доказательствами в подтверждение установления размера фактически сбереженных ответчиком денежных средств за счет ООО "Главный" не являются; истцом не доказаны наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер.

Вместе с тем, признавая возможность несения таких расходов со стороны истца и наличие у ответчика обязанности по оплате таких расходов на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки представленных доказательств, допустив формальный подход к рассмотрению дела.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 24.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья