Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17012/2022[88-17310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1129/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Урал" к Милимбаеву Эльдару Рафаиловичу, Хохолкову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Милимбаева Эльдара Рафаиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сантехкомплект-Урал" обратилось в суд с иском к Милимбаеву Э.Р, Хохолкову А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки N ТУ-26/19/6/2019 от 02.04.2018 в размере 9 820 126, 36 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в Арбитражный суд Тюменской области, в размере 72 101 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 57 761 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2018 между ООО "Сантехкомплект-Урал" (поставщик) и ООО "Сантехстройпроект" (покупатель) заключен договор поставки N ТУ-26/19/6/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а покупатель принять и оплатить товар. Стороны спецификации не составляли, наименование и количество поставляемого товара согласовали путем подписания товарной накладной, которая являлась актом приема-передачи товара. Поставщик свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10138/2021 от 24.08.2021 с ООО "Сантехстройпроект" в пользу ООО "Сантехкомплект-Урал" взысканы сумма основного долга 9 820 126, 36 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 101 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена. Между ответчиками и ООО "Сантехкомплект-Урал" заключены договоры поручительства к договору поставки N ТУ-26/19/6/2019 от 02.04.2018, по условиям которых поручители обязуются отвечать в солидарном порядке перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Сантехстройпроект" по договору поставки.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Сантехкомплект-Урал" к Милимбаеву Э.Р, Хохолкову А.А. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.08.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым взыскана солидарно с Милимбаева Э.Р. и Хохолкова А.А. в пользу ООО "Сантехкомплект-Урал" задолженность по договору поставки N ТУ-26/19/6/2019 от 02.04.2019 в сумме 9 820 126, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 224 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскание указано производить солидарно с взысканием с ООО "Сантехстройпроект" задолженности по договору поставки N ТУ-26/19/6/2019 в сумме 9 820 126, 36 руб. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 по делу N А70-10138/2021.

В кассационной жалобе заявитель Милимбаев Э.Р. просит отменить апелляционное определение (оставив в силе решение суда), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Хохолков А.А. поддерживает требования, изложенные Милимбаевым Э.Р, просит отменить апелляционное определение (оставив в силе решение суда первой инстанции).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судами установлено, что 02.04.2019 (в договоре указана дата "02.04.2018") между ООО "Сантехкомплект-Урал" (поставщик) и ООО "Сантехстройпроект" (покупатель) заключен договор поставки N ТУ-26/19/9/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного значения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. В течение срока действия договора поставка товара осуществляется отдельными партиями либо штучно по заявке покупателя, согласованной с поставщиком. В заявке покупатель указывает наименование (ассортимент) и количество требуемого товара (пункт 1.2). Стороны договорились о том, что документами, определяющими соглашение сторон о наименовании (ассортименте), количестве и цене отдельной партии товара являются спецификация либо (в случае ее не оформления) товарная накладная либо УПД, перечисленные в данном пункте документы будут являться неотъемлемой частью договора (пункт 1.4). Поставка отдельной партии товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара покупателю в согласованные сторонами сроки, указанные в счете либо спецификации (пункт 3.1). Поставщик поставляет покупателю товар по ценам, указанным в счете-фактуре, либо УПД, или спецификации (пункт 4.1). Оплата за товар производится покупателем на основании счета и подтверждается платежными поручениями на условии 100% оплаты за товар от общей суммы поставки не позднее 90 календарных дней со дня отгрузки товара (пункт 4.4.2).

В качестве доказательства произведенной поставки продукции на общую сумму 9 820 126, 36 руб. ООО "Сантехкомплект-Урал" представлены счета-фактуры за период с 30.09.2019 по 30.03.2020 Указанные документы пописаны сторонами в двустороннем порядке, претензий по количеству и качеству поставленного товара ООО "Сантехстройпроект" не высказывало.

ООО "Сантехстройпроект" не оплатило товар в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 820 126, 36 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 по делу N А70-10138/2021 с ООО "Сантехстройпроект" в пользу ООО "Сантехкомплект-Урал" взысканы долг в размере 9 820 126, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины 72 101 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки 02.04.2019 между ООО "Сантехкомплект-Урал" и Хохолковым А.А. заключен договор поручительства N ТУ-26/19, по условиям которого Хохолков А.А. взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Сантехстройпроект" по договору поставки N ТУ-26/19/6/2019, заключенному 02.04.2018 (судом установлено, что фактически договор поставки был заключен 02.04.2019). Ответственность поручителя носит солидарный характер.

Пунктом 6.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору поставки в полном объеме, не предъявит к поручителю требование кредитора.

02.04.2019 между ООО "Сантехкомплект-Урал" и Милимбаевым Э.Р. заключен договор поручительства N ТУ-26/19, с аналогичными условиями, что и договор поручительства с Хохолковым А.А.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "Сантехкомплект-Урал", суд первой инстанции исходил из того, что установленные в договорах поручительства условия о прекращении поручительства не могут считаться условием о сроке, на который дано поручительство, в связи с чем поручительство ответчиков прекращается по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поскольку по договору поставки оплата последней поставки должна была быть произведена 30.06.2020, суд посчитал установленным, что срок поручительства истек 01.07.2021, до предъявления иска 27.10.2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431, пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, пришел к выводу о том, что в пункте 6.2 договоров поручительства установлен срок поручительства (указанием на событие, которое должно неизбежно наступить - день, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору поставки в полном объеме). Определив установленные договором поставки сроки оплаты товара, дату осуществления последней поставки (30.03.2020), суд апелляционной инстанции отметил, что трехлетний срок, на который дано поручительство Милимбаева Э.Р. и Хохолкова А.А, начал течь с 29.06.2020 и на момент подачи иска - 27.10.2021 - не истек, соответственно, требования истца о взыскании задолженности с поручителей в размере 9 820 126, 36 руб. в солидарном порядке подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 101 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, понесенных истцом при рассмотрении арбитражного спора с ООО "Сантехстройпроект", отметив, что несение данных расходов обусловлено предъявлением истцом отдельного иска к покупателю по договору поставки в арбитражный суд.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для предъявления иска к поручителю, не установлении в договоре поручительства срока в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции, с учетом буквального толкования условий договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что пункты 6.2 договоров поручительства определяют срок, на который дано поручительство, истечением периода времени и содержат указание на событие, которое должно неизбежно наступить - день, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору поставки в полном объеме.

Нарушений правил толкования условий договоров поручительства в части срока, на который дано поручительство, судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договоров поручительства, поскольку в договоре поручительства не описано обязательство, обеспечиваемое поручительством, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены с указанием мотивов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Отклоняя возражения ответчика о незаключенности договоров поручительства, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда указала, что договор поставки N ТУ-26/19/6/2019 от 02.04.2019 не является рамочным, заявление о незаключенности договоров поручительства, сделанное после исполнения поставщиком своих обязательств и окончания срока действия договора поставки, противоречит принципу добросовестности.

Оснований для признания договоров поручительства незаключенными нижестоящими судами не установлено, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств ознакомления поручителей с текстом договора поставки, отсутствии в договоре поручительства реквизитов, позволяющих определить объем обязательств поручителя и пределов его ответственности, не могут быть признаны состоятельными. Нижестоящими судами также не установлено, что в договорах поручительства согласованы лимиты ответственности поручителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как наличие договора поставки с иными условиями, нежели представленного истцом в материалы дела.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Милимбаева Эльдара Рафаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи