Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17028/2022[88-17469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-285/2022 по иску Сухопарова Геннадия Васильевича, Сухопаровой Надежды Павловны к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности, определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сухопаров Г.В, Сухопарова Н.П. обратились в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права общей совместной собственности в равных долях на коридор, площадью 9, 5 кв.м в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" и определении размера возмещения за изымаемое помещение в размере 357 459, 78 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что каждому из истцов на праве собственности принадлежит по комнате, расположенной по адресу: "данные изъяты" Ранее им на праве собственности принадлежала вся квартира "данные изъяты": две комнаты и коридор. В результате раздела жилого помещения право собственности на коридор между комнатами осталось ни за кем не оформленным. Коридор является их общей совместной собственностью. Постановлением администрации города Ханты-Мансийска от 29 сентября 2020 года N 1132 земельный участок, расположенный под многоквартирным домом "данные изъяты", и принадлежащие им комнаты изъяты для муниципальных нужд.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать за Сухопаровым Г.В, Сухопаровой Н.П. право общей собственности в равных долях на часть жилого помещения: коридор, общей площадью 9, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты"; определить возмещение за изымаемую часть жилого помещения: коридор, общей площадью 9, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты" в общем размере 703 000 рублей с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, по 351 000 рублей Сухопарову Г.В. и Сухопаровой Н.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года в части признания права общей собственности на часть жилого помещения (коридор) отменено и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании за Сухопаровым Г.В, Сухопаровой Н.П. права общей собственности в равных долях на часть жилого помещения: коридор, общей площадью 9, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты" отказано.

В части возмещения за изъятую часть жилого помещения (коридор) решение суда изменено, определено возмещение за часть жилого помещения: "данные изъяты" в общем размере 703 000 рублей, в том числе: Сухопарову Геннадию Васильевичу - 351 500 рублей, Сухопаровой Надежде Павловне - 351 500 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2007 года между Тырцовой С.П, действующей в интересах несовершеннолетней дочери "данные изъяты" и с согласия органа опеки и попечительства, и Сухопаровым Г.В. с согласия его супруги Сухопаровой Н.П. был заключен договор купли-продажи квартиры "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

Согласно техническому паспорту на квартиру, она состоит из двух жилых комнат, площадью 18 кв.м и 9.8 кв.м и коридора площадью 9, 5 кв.м.

01 августа 2014 года между Сухопаровым Г.В. и Сухопаровой Н.П. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому стороны соглашения приобрели в личную собственность по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

По решению собственников спорной квартиры - истцов по делу от 16 ноября 2018 г. комната площадью 9, 8 кв.м. принадлежит Сухопарову Г.В, комната площадью 18 кв.м - Сухопаровой Н.П.

Право собственности на комнаты за истцами в квартире 9, 10 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Сухопарова Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", комната "данные изъяты", площадью 18 кв.м.

Сухопаров Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" комната "данные изъяты", площадью 9, 8 кв.м.

Постановлением администрации города Ханты-Мансийска от 29 сентября 2020 г. N 1132 многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 29 ноября 2021 г. по иску Сухопарова Г.В. к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение и иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к Сухопарову Г.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения, определена цена для совершения сделки по выкупу изымаемого жилого помещения - комнаты N2 в размере 914 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. У Сухопарова Г.В. изъятая комната N 2 с выплатой возмещения в размере 914000 рублей. Право собственности Сухопарова Г.В. на комнату N2 прекращено. Данное право признано за городским округом Ханты-Мансийск.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10 ноября 2021 г. у Сухопаровой Н.П. изъята комната N 1 с выплатой возмещения в размере 1 688 228, 33 рублей, право собственности Сухопаровой Н.П. на комнату N 1 прекращено. За городским округом город Ханты-Мансийск признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Жилищного кодекса РФ, статьей 235 Гражданского кодекса РФ, установив, что предметом спора является коридор в квартире, ранее истцам было приобретено в собственность жилое помещение, позже в результате раздела квартиры право собственности на помещение вспомогательного использования осталось не зарегистрированным за собственниками, признал обоснованными требования в части признания права собственности на указанное помещение (коридор) за истцами.

Установив, что при изъятии комнат у истцов ответчиком было нарушено их право на получение равноценного возмещения за изымаемое имущество - коридор в квартире 9, 10, так как при определении в рамках судебной экспертизы стоимости изымаемых комнат право собственности на помещение вспомогательного использования (коридор) экспертом не учитывалось, во внимание принималось лишь право на общее имущество многоквартирного дома, суд первой инстанции на основании статьи 32 Жилищного кодекса РФ взыскал в пользу истцов возмещение за изымаемую часть жилого помещения: коридор, общей площадью 9, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты" в общем размере 703 000 рублей с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, по 351 000 рублей Сухопарову Геннадию Васильевичу и Сухопаровой Надежде Павловне.

Отменяя решение суда первой инстанции в части с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что места общего пользования в коммунальной квартире не могут быть самостоятельным объектом жилищных прав (ст.ст. 15, 16 ЖК РФ), при прекращении права собственности за истцами на комнаты в коммунальной квартире на основании решений суда прекращено и право истцов на коридор, в связи с чем оснований для признания за истцами права собственности на указанное жилое помещение, с учетом ранее вынесенных решений суда вступивших в законную силу, у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции указал на неправильное определение судом первой инстанции выкупной стоимости за коридор в сумме 351 000 руб, тогда как каждому из истцов должно быть выплачено по 351 500 руб. (703 000 руб./2).

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель указывает, что коридор отдельным объектом недвижимости не является, рыночная стоимость его изъятия включается в размер возмещения за жилое помещение в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ранее вынесенными решениями определен размер возмещения за изымаемые у истцов комнаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Установив, что при определении размера возмещения на спорные объекты недвижимости в связи с их изъятием для муниципальных нужд не учитывалось право истцов в том числе на спорный коридор, являющийся вспомогательным помещением, но не учтенный в момент регистрации прав Сухопаровых в Росреестре, в связи с чем в возмещение также не была включена стоимость указанного коридора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для определения размера возмещения на спорное имущество.

Выводы судов в указанной части в полной мере соответствуют принципам изъятия жилого помещения, приведенным в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о равноценном возмещении.

Следует также обратить внимание и на то, что спорное недвижимое имущество у истцов по настоящему иску изъято принудительно, помимо их воли, следовательно, их права должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено.

Указание заявителя о том, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заверено нотариально и является недействительным, не может быть принято во внимание.

Как следует из части 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения истцами соответствующего соглашения, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Материалами дела подтверждается, что на основании соглашения Сухопаровых, совершенного в простой письменной форме, право собственности на комнату площадью 9, 8 кв.м было зарегистрировано за Сухопаровым Г.В, а право собственности на комнату площадью 18 кв.м - за Сухопаровой Н.П. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о недействительными соглашения являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи