Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17038/2022[88-17464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3569/2021 по иску Казихановой Светланы Габтельахатовны к Камбаратовой Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Казихановой Светланы Габтельахатовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казиханова С.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Камбаратовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 133000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что по устной договоренности, достигнутой с Камбаратовой М.А, 17 января 2021 года она перечислила на ее банковский счет денежные средства в размере 433000 руб, с указанием назначения платежа "займ". Ответчик обязалась возвратить указанную сумму до 17 февраля 2021 года. Между тем, письменный договор займа между сторонами не заключался. В согласованный сторонами срок Камбаратова М.А. частично возвратила денежные средства в размере 300000 руб. При этом оставшаяся сумма 133000 руб. не возвращена. Полагает, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Казихановой С.Г. отказано. Взысканы с Казихановой С.Г. в пользу Камбаратовой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 43694 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казиханова С.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Камбаратова М.А. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Казихановой С.Г. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2021 года истец Казиханова С.Г. перечислила на банковский счет Камбаратовой М.А. денежные средства в размере 433000 руб, что подтверждается платежным поручением N 55272, содержавшим в назначении платежа указание "займ" (т.1, л.д. 5).

Платежным поручением от 11 февраля 2021 года N 87776 ответчик Камбаратова М.А. на банковский счет Казихановой С.Г. осуществила перевод денежных средств в сумме 300000 руб. (т.1, л.д. 44).

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа (т.1, л.д. 2-3), в дальнейшем исковые требования были уточнены: (т.1, л.д. 75-76), указано на наличие на стороне ответчика Камбаратовой М.А. неосновательного обогащения.

Выражая несогласие относительно заявленных исковых требований, ответчик Камбаратова М.А, в том числе, в письменных возражениях, настаивала на том, что назначение платежа "займ", по заверению самой Казихановой С.Г, было указано для того, чтобы банк не приостановил данную операцию, как сомнительную, с учетом того, что переводимая денежная сумма являлась крупной. Более того, перевод денежных средств был осуществлен в силу личных отношений сторон - в рамках оказания ей содействия истцу по оплате Гусевой Е. изделий для личного пользования - женских сумок, и никакими обязательствами не было обусловлено; фактически ответчик Камбаратова М.А. выступала посредником между продавцом Гусевой Е. и покупателем Казихановой С.Г. Денежные средства в сумме 133000 руб. были возвращены 18 февраля 2021 года в составе перечисления суммы 1198000 руб.

Разрешая настоящий спор и признавая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 1, 10, 157, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельно проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, установив, что, выступая посредником между Казихановой С.Г. и Гусевой Е, денежные средства в размере 133000 руб. ответчик Камбаратова М.А. в свое личное пользование от истца не получала, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия областного суда, дополнительно указав, что фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, заведомо знала об отсутствии обязательства.

Выводы, изложенные в постановленных по делу судебных актах, представляются суду кассационной инстанции всецело соответствующими нормам как материального, так и процессуального права.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в том числе, довод об ошибочном установлении судами обстоятельств неполучения денежных средств Камбаратовой М.А, равно как и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих основания получения ответчиком денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, направлены, главным образом, на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, вопреки суждению заявителя, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, оценив вышеупомянутые письменные возражения ответчика и объяснения сторон, протоколы осмотра доказательств от 11 мая 2021 года, 15 июня 2021 года, 19 июля 2021 года, кассовые чеки, платежные поручения, переписку в мессенджере WhatsApp наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, проанализировав конкретные обстоятельства дела, установив, что денежные средства в размере 133000 руб, которые истец считает неосновательно полученными, были возвращены истцу Камбаратовой М.А. 19 февраля 2021 года в составе суммы 1198000 руб, переведенной последовательными платежами, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца о том, что суды нижестоящих инстанций не истребовали доказательства принадлежности номера "данные изъяты", не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При разрешении настоящего спора оснований для направления соответствующего запроса суд не усмотрел, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для истребования вышеуказанных доказательств, поскольку стороной истца, в нарушение требований ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.

Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казихановой Светланы Габтельахатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи