Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17054/2022[88-17385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-718/2022 по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Аюкину Ратмиру Валиевичу о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "Тойота Банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к Аюкину Р.В, о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 16.01.2019 в размере 565383, 77 руб, в том числе сумма основного долга - 553065, 25 руб, неустойка - 12318, 52 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, VIN "данные изъяты" 2018 года выпуска с установлением начальной продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17517, 13 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, обеспеченного залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворены частично, с Аюкина Р.В. в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16.01.2019 в сумме 12318, 52 руб. (неустойка), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - сумма 11517, 13 руб, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2022 постановлено: решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 изменить в части взысканной с Аюкина Р.В. в пользу АО "Тойота Банк" государственной пошлины, взыскав с Аюкина Р.В. в пользу АО "Тойота Банк" государственную пошлину в размере 17517, 13 руб.

В кассационной жалобе АО "Тойота Банк", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об отказе в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствии просроченного долга и процентов; оставили без внимания доводы о том, что по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции (01.02.2022) у должника имелась просроченная задолженность по основному долгу и процентам (в соответствии с графиком платежей по договору заемщику надлежало уплатить 1058648, 44 руб, однако, фактически уплачено 1040177, 27 руб.); суд апелляционной инстанции ошибочно принял во внимание доводы ответчика об уплате задолженности после вынесения решения судом первой инстанции, при этом не учел, что по состоянию на 01.06.2022 должник обязан уплатить согласно графику платежей 1173100, 2 руб, а уплатил меньше - 1142712, 2 руб.; для вхождения в график ему следовало уплатить еще 30388 руб.; судами не учтено, что в нарушение условий кредитного договора (п.12.2.19) заемщик использовал приобретенный за счет кредита автомобиль в отсутствие согласия банка (в ходе рассмотрения спора установлен факт трудоустройства заемщика в должности водителя с использованием спорного автомобиля). Кроме того указано, что суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции должным образом свои выводы не мотивировал

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2019 между банком и Аюкиным Р.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1202000 руб. сроком до 09.01.2024, с условием уплаты 15, 30 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28612 руб, кроме последнего (пункт 6 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщиком банку предоставлен залог - автомобиль Toyota Camry, VIN "данные изъяты" 2018 года выпуска.

Факт выдачи истцом ответчику кредита в указанной сумме не оспорен, подтвержден мемориальным ордером от 16.01.2019 N 12200023 выпиской по счету заемщика, из которой следует направление денежных средств по распоряжению заемщика на оплату автомобиля по договору от 10.01.2019 N "данные изъяты".

Согласно п. 26 Индивидуальных условий указанного договора, который является смешанным, и содержит условия договора залога, банку предоставлено в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов приобретаемое с использованием кредитных средств имущество - автомобиль марки Тойота Камри, VIN "данные изъяты", год выпуска 2018.

Факт приобретения ответчиком в собственность указанного имущества по договору купли-продажи с использованием указанных кредитных средств не оспорен, подтвержден ответом на судебный запрос из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

По условиям названного кредитного договора заемщик принял перед банком обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, по 28612, 20 руб. (последний платеж 28611, 77 руб.), первого числа каждого месяца, начиная с 01.02.2019 (п. 6), за исключением отдельных платежей, согласно графику.

За нарушение сроков выплат заемщик принял обязательство уплатить банку договорную неустойку из расчета 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 12).

Из представленных истцом расчетов, которые согласуются с выпиской по счету заемщика и объяснениями сторон, следует, что обязательство заемщиком по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора надлежаще не исполняется, поскольку допущены неоднократные просрочки ежемесячных платежей, начиная с ноября 2019, при этом заемщик имел просроченную задолженность на дату обращения истца в суд с настоящим иском в указанном истцом размере.

В силу норм действующего законодательства и условий названного кредитного договора банк реализовал свои права, основанные на законе и договоре, заключенном с ответчиком, потребовав письмом от 17.03.2021 к досрочному возврату в течение 15 дней долг в сумме 839575, 02 руб, по состоянию на 17.03.2021, а при невыполнении требований обратился в суд с указанным иском.

Правильность представленного истцом расчета задолженности на 18.10.2021 в сумме 831712, 87 руб, из которых основной долг 766393, 66 руб, проценты 52671, 59 руб.- проценты, 12647, 62 руб. штрафы/неустойки, - ответчиком не оспорена.

Поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие добровольное исполнение заемщиком законных и обоснованных требований банка об уплате задолженности по данному договору в период судебного разбирательства по данному делу в сумме 266000 руб, которые учтены кредитором, в связи с чем, сумма взыскания истцом уменьшена, судом установлено, что в настоящее время сумма долга составляет 565383, 77 руб, из которых проценты - 0 руб, основной долг - 553065, 25 руб, договорная неустойка - 12318, 52 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции оценил установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из согласованных сторонами договора условий о размере ежемесячных платежей и внесения ответчиком в счет исполнения обязательств после подачи иска суммы 266000 руб, принятии ответчиком мер к погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая то, что 25.01.2021 Аюкин Р.В. был уволен из ООО "АгроТрейд", в связи с чем, 26.04.2021 он обращался к истцу о временном уменьшении ежемесячных платежей (л.д. 105), представив документы об изменении финансового состояния, с 01.12.2021 ответчик работает в ООО "Авто А" в должности водителя и должностные обязанности выполняет на личном автомобиле "Тойота Камри" гос. номер "данные изъяты", на иждивении имеет трех малолетних детей, неисполнение им обязательств по договору перед истцом было обусловлено тяжелой жизненной ситуации, в которой ухудшилось его материальное положение, не позволившее производить требуемый платежи без ущерба интересам семьи, пришел к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, взыскал неустойку в размере 12318, 52 руб. Указывая на то, что задолженность по основному долгу отсутствует, суд исходил из остатка задолженности по основному долгу и процентам, указанного в графике (по состоянию на 01.02.2022 - 595956, 81 руб, по состоянию на 01.03.2022 - 574003, 53 руб.).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и, вместе с тем установив, что при распределении судебных издержек допущены нарушения, изменил постановление суда в части присужденных сумм в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы АО "Тойота Банк" находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения спора по существу кредитор последовательно указывал, что в соответствии с условиями кредитного договора (п.5.4) предъявил должнику требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 17.03.2021 (л.д. 30) которое должником в полном объеме не исполнено.

Согласно расчету кредитора с учетом поступивших от должника платежей сумма долга составляет 565383, 77 руб, из которых проценты - 0 руб, основной долг - 553065, 25 руб, договорная неустойка - 12318, 52 руб.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судебными инстанциями под сомнение не поставлены.

Между тем суды, разрешая спор по существу, приведенные положения действующего законодательства не учли; в нарушение требований ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели в судебных постановлениях мотивов по которым они признали несостоятельными доводы иска о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество установленной ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись указанием на то, что задолженность по основному долгу отсутствует, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2022 как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела (ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2022 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи