Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17078/2022[88-17354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-978/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-180019/5010-003 от 19 января 2021 года, указав в обоснование требований, что решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Мустафаева М.К. взыскана неустойка в размере 475000 руб. САО "ВСК" считает, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и неустойка подлежит снижению на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО "ВСК". Кроме того, оспариваемым решением не установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года, заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что потерпевший обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения спустя 3 месяца со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня получения отказа в выплате/первичной выплаты), чем существенно увеличил период просрочки. Полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Указывает, что если бы заявитель взял кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатил бы банку проценты за пользование кредитом ниже суммы требуемой неустойки в 9, 7 раз. Если бы потребитель для восстановления нарушенного права также воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, чем исчисленная им сумма неустойки. Просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке. Получение потребителем дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2017 года по вине Мустафаева М.К, управляющего транспортным средством Hyundai Sonata, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть его дочери - Мустафаевой М.М.

Гражданская ответственность Мустафаева М.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия - Нургалиева С.М. - в САО "ВСК".

11 августа 2020 года Мустафаев М.К. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, а 28 сентября 2020 года направил в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако САО "ВСК" отказал Мустафаеву М.К. в выплате страхового возмещения и впоследствии претензию оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что САО "ВСК" оставило данную претензию без удовлетворения, Мустафаев М.К. 23 ноября 2020 года обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 декабря 2020 года NУ-20-172305/5010-003 с САО "ВСК" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб. Сведения об исполнении решения не предоставлены.

Не согласившись с решением NУ-20-172305/5010-003, САО "ВСК" обратилось в Нефтеюганский районный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

31 декабря 2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского исполнение решения NУ-20-172305/5010-003 приостановлено с 30 декабря 2020 года до вынесения решения судом.

Решением Нефтеюганского районного суда от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года, САО "ВСК" отказано в удовлетворении требований.

С 30 ноября 2021 года срок исполнения решения NУ-20-172305/5010-003 возобновлен.

07 декабря 2021 года Мустафаев М.К. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2022 года с САО "ВСК" в пользу Мустафаева М.К. взыскана неустойка за период с 01 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 475000 руб, но не более 500000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п.21 ст.12 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным правомерно вынесено решение о взыскании неустойки, отказав в удовлетворении требования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. NУ-21-180019/5010-003 от 19 января 2022 года. При этом не усмотрел оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя, необоснованно завышена, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Повторно приведенные кассатором доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи