Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17082/2022[88-17450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитрюк Елены Геннадьевны к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен изымаемого без доплат, по кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Димитрюк Е.Г. обратилась в суд к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска с требованиями о возложении обязанности предоставить ей взамен принадлежащего жилого помещения, общей площадью 34, 1 кв.м. по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", другое свободное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому по договору мены, с освобождением от выплаты разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и размером возмещения за отчуждаемое жилое помещение.

В обоснование иска указала, что ей принадлежало жилое помещение, общей площадью 34, 1 кв.м. расположенное по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты". Постановлением администрации города Ханты-Мансийска от 29 сентября 2020 г. N 1132 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: "данные изъяты" квартир, в том числе, принадлежащей ей квартиры "данные изъяты". 22 ноября 2021 г. истец обратилась в Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска с заявлением о предоставлении жилого по договору мены без доплаты, полагая, что имеет право на названную льготу, как пенсионер по старости. Ранее вынесенным решением суда спорное помещение было изъято у истца с определением выкупной стоимости.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 сентября 2022 г. решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 мая 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение суда, которым исковые требования Димитрюк Елены Геннадьевны к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен изымаемого без доплат, удовлетворены, судом постановлено обязать Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска предоставить Димитрюк Елене Геннадьевне жилое помещение взамен принадлежащего ей жилого помещения, общей площадью 34, 1 кв.м. по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", другое свободное жилое помещение равнозначное по площади или большей площадью по договору мены, с освобождением от выплаты разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и размером возмещения за отчуждаемое жилое помещение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указано, что ранее спор об изъятии жилого помещения уже был разрешен судом по делу 2-2351/2021, указанный акт судом апелляционной инстанции проигнорирован.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Димитрюк Е.Г. является собственником жилого помещения, общей площадью 34, 1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты".

На основании постановления администрации города Ханты-Мансийска от 29 сентября 2020 г. N1132 изъят для муниципальных нужд: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 959кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" (п.1.1.); квартиры N "данные изъяты"

22 октября 2020 г. Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска направлено письмо в адрес истца, в котором предложено заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

22 ноября 2021 г. Димитрюк Е.Г. обратилась в Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска о предоставлении ей другого жилого помещения - однокомнатной или двухкомнатной квартиры в новом доме по переселению из аварийного жилья, на условиях договора мены без доплаты, как пенсионер по старости. Просила предоставить ей однокомнатную квартиру, площадью 34, 1 кв.м (равнозначно изымаемой) или больше. Иного жилья на территории РФ, указала, не имеет. Сведения о том, что является пенсионером представила.

Её требования ответчиком не удовлетворены. В связи с чем Димитрюк Е.Г. обращалась в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение, ссылаясь на то, что она не согласна с выкупной ценой.

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска подал встречное исковое заявление к Димитрюк Е.Г. об изъятии жилого помещения с определением выкупной стоимости в размере 2 000 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 декабря 2021 г. исковое заявление Димитрюк Елены Геннадьевны удовлетворено, судом определен размер возмещения за изымаемое у Димитрюк Елены Геннадьевны для муниципальных нужд имущество - квартиру N "данные изъяты" в размере 2 689 490 рублей.

Исковое заявление Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска удовлетворено, у Димитрюк Елены Геннадьевны изъята квартира "данные изъяты" в пользу городского округа город Ханты-Мансийск с выплатой возмещения в размере 2 689 490 рублей, прекращено право собственности Димитрюк Елены Геннадьевны на квартиру "данные изъяты" и признано за городским округом город Ханты-Мансийск.

Жилищные права граждан, переселяемых из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и жилых помещений, расположенных в жилых домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории г. Ханты-Мансийска, осуществляется в соответствии с Постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от 30 октября 2013 г. N1385 "Об утверждении муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Ханты-Мансийска".

Финансирование вышеуказанной программы осуществляется в том числе, в порядке предоставления субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для реализации полномочий в области жилищных отношений, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2018 г. N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы".

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ссылался на то, что ранее вынесенным решением суда, вступившим в законную силу 25 января 2022 г, определен размер возмещения за изымаемое у Димитрюк Е.Г. для муниципальных нужд имущество - квартиру "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" в размере 2 689 490 рублей, спорное помещение изъято у истца с выплатой ей возмещения в указанном размере.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не дана оценка вопросу о наличии или отсутствии у истицы права на заключение договора мены без доплаты разницы стоимости изымаемого и предоставляемого жилья, принимая во внимание, что ранее рассмотренный решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 декабря 2021 г. спор возник в связи с несогласием истца относительно стоимости объекта, подлежащего изъятию, и решением суда была определена только стоимость квартиры на основании заключения судебной экспертизы, вместе с тем решения о выплате возмещения за изымаемую квартиру не принималось, на органы местного самоуправления обязанности по выплате возмещения не возлагалось.

Установив, что жилой дом "адрес" включён в муниципальную адресную программу по переселению из аварийного жилья, которая принята во исполнение региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ссылаясь на условия, предусмотренные Порядком переселения граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и жилых помещений, расположенных в жилых домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, являющимся приложением N3 к постановлению Администрации города Ханты-Мансийска от 30 октября 2013 г. N 1385 "Об утверждении муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Ханты-Мансийска", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Димитрюк Е.Г. соответствует условиям Программы, относится к категории граждан, которые подлежат обеспечению жильем взамен изымаемого без оплаты разницы (п.7 Программы), заявила о желании реализовать право на льготное обеспечение жильем, в связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В рамках настоящего спора установлено, что жилой дом, где расположена квартира истца, включен в муниципальную программу "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Ханты-Мансийска", утвержденную постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 30 октября 2013 г. N 1385.

Финансирование данной программы осуществляется за счет средств бюджета округа во исполнение Государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05 октября 2018 года N 346-п.

Из решения Ханты-Мансийского районного суда от 16 декабря 2021 г. следует, что факт включения жилого помещения, принадлежащего истцу, в региональную либо муниципальную программу не устанавливался.

При этом непосредственно муниципальной программой предусмотрена возможность обеспечения жилищных прав собственников изымаемых жилых помещений путем предоставления жилого помещения на условиях договора мены, а также определены условия льготного обеспечения жильем определенной категории граждан, которые освобождаются от выплаты разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и размером возмещения за отчуждаемое жилое помещение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственно истец Димитрюк Е.Г. относится к льготной категории граждан, которые подлежат обеспечению жильем взамен изымаемого без оплаты разницы и заявила о желании реализовать право на льготное обеспечение жильем, а на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, из которого следует волеизъявление сторон спора на заключение договора мены жилого помещения.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по предоставлению взамен изымаемого жилого помещения равнозначного жилого помещения по площади или большей площадью по договору мены, с освобождением от выплаты разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и размером возмещения за отчуждаемое жилое помещение, соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции учтено, что ранее постановленным судебным актом не был в полном объеме разрешен спор об изъятии жилого помещения, поскольку требований, которые бы свидетельствовали о том, что истец Димитрюк Е.С. выбрала способ обеспечения своих жилищных прав в виде выплаты возмещения в денежном выражении за изымаемое жилое помещение, предъявлено не было, и, соответственно, такие требования не являлись предметом судебного рассмотрения при принятии решения 16 декабря 2021 г.

Сам по себе факт определения стоимости изымаемого жилого помещения не подтверждает, что истец выбирала способ обеспечения своих жилищных прав в виде выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в денежном выражении.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора не был установлен факт исполнения решения суда от 16 декабря 2021 г. ответчиком в том виде, как это трактует автор кассационной жалобы.

Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при принятии оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции применены верно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи