Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17089/2022[88-17352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-561/2022 по иску Мустафаева Мевледина Казимовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мустафаев М.К. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование требований, что 17 августа 2017 года в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибли жена и дочь. При обращении 11 августа 2020 года в САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказано. Вместе с тем, решениями финансового уполномоченного от 09 и 14 декабря 2020 года на САО "ВСК" была возложена обязанность выплатить Мустафаеву М.К. страховые выплаты по 475000 руб. за каждого погибшего его члена семьи, однако решения финансового уполномоченного не исполнены, в связи с чем он на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от 475000 руб. за два страховых случая (гибель жены и дочери) в общей сумме 475 000 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2022 года в удовлетворении требований Мустафаеву М.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым иск Мустафаева М.К. удовлетворен, с САО "ВСК" в его пользу взыскан штраф в сумме 475000 руб. С САО "ВСК" в бюджет города Нефтеюганск взыскана государственная пошлина в размере 7950 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие со взысканием с него штрафа, поскольку истец не является потерпевшим, а является супругом и отцом погибших, и имеет право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевших в порядке универсального правопреемства, поскольку закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, которое пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица. Считает, что возникшие правоотношения нормами Закона о защите прав потребителя в данном случае не регулируются. Указывает, что потерпевшим не представлены доказательства свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательства по вступившему в законную силу решения суда, возникла именно по вине САО "ВСК". Считает, что истец имел право после получения исполнительного листа, без обращения к судебному приставу-исполнителю, непосредственно предъявить исполнительный лист в банк. Полагает, что поскольку штраф в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разновидностью неустойки, то необходимо применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) по вине Мустафаева М.К, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, произошло столкновение с седельным тягачом марки DAF FT XF с рефрижератором Schmitz SKO 24 под управлением Нургалиева С.М, вследствие чего наступила смерть пассажиров Мустафаевой Р.Б. (супруги истца) и Мустафаевой М.М. (дочери истца).

Вина Мустафаева М.К. в совершении ДТП и причинении смерти по неосторожности супруге и дочери подтверждается вступившим в законную силу приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2018 года по части 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Мустафаева М.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория", Нургалиева С.М. - в САО "ВСК".

При обращении 11 августа 2020 года в САО "ВСК" в выплате страхового возмещения Мустафаеву М.К. отказано в связи с тем, что он признан виновным в ДТП.

Мустафаев М.К. с целью урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному, которым приняты решения от 09 декабря 2020 года NУ-20-172299/5010-003 и от 14 декабря 2020 года NУ-20-172305/5010-003 об удовлетворении требований Мустафаева М.К, с САО "ВСК" в пользу Мустафаева М.К. взыскано страховое возмещение в сумме 475000 руб. в связи с причинением вреда жизни Мустафаевой М.М. и взыскано страховое возмещение в сумме 475000 руб. в связи с причинением вреда жизни Мустафаевой Р.Б.

Решениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта и 06 апреля 2021 года в удовлетворении исков САО "ВСК" о признании незаконным вышеуказанных решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения САО "ВСК" добровольно не были исполнены.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что Мустафаев М.К, как супруг и отец погибших, имеет право на получение страховой выплаты в порядке универсального правопреемства, поскольку закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, которое пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица, пришел к выводу, что исковые требования Мустафаева М.К. удовлетворению не подлежат, поскольку у САО "ВСК" возникло обязательство по выплате выгодоприобретателю возмещения за причинение вреда жизни потерпевших в ДТП, а возникшие правоотношения нормами Закона о защите прав потребителей не регулируются, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в абз.2, 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что само по себе ошибочное указание истцом в иске на п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вместо вышеприведенной нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Закон об ОСАГО основан на ошибочном понимании положений Закона о финансовом уполномоченном, п.6 ст.24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканного штрафа не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Так, право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы штрафа, исследованы судом апелляционной инстанции, учтены при рассмотрении дела и признаны судом недостаточными для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи