Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17101/2022[88-18603/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-207/2022 по иску Моргутова Вячеслава Феликсовича к Моргутову Феликсу Ефремовичу, Моргутову Александру Феликсовичу о признании договора дарения недействительным, государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Моргутова Феликса Ефремовича, Моргутова Александра Феликсовича к Моргутову Вячеславу Феликсовичу о признания договора дарения незаключенным, по кассационной жалобе Моргутова Феликса Ефремовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования Моргутова В.Ф. к Моргутову Ф.Е, Моргутову А.Ф. о признании договора дарения недействительным, государственной регистрации перехода прав собственности, в удовлетворении встречных исковых требований Моргутова Ф.Е, Моргутова А.Ф. к Моргутову В.Ф. о признания договора дарения незаключенным отказано.

В окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Не согласившись с указанным решением, 09 апреля 2022 года Моргутов Ф.Е. подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Моргутов Ф.Е. просит об отмене судебных актов.

Могутов В.Ф. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются приложенные Моргутовым Ф.Е. к кассационной жалобе копии заявлений в прокуратуру Пермского края от 14 марта 2022 года, в Пермский краевой суд от 14 марта 1011 года и ответов из прокуратуры Пермского края и Пермского краевого суда возвращены Моргутова Ф.Е.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит обоснованными доводы кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о воcстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом даты получения ответчиком копии решения суда -10 марта 2022 года, имелось достаточно времени и возможность представления апелляционной жалобы в установленный законом срок, наличие уважительных причин пропуска срока не установлено.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с приведенными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, затрагивающем их права и законные интересы, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного

доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судами установлено, что 17 февраля 2022 года Дзержинским районным судом Пермского края оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение составлено судом 28 февраля 2022 года, копия решения направлена Моргутову Ф.Е. 03 марта 2022 года и получена Моргутовым Ф.Е. 10 марта 2022 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поданы Моргутовым ВФ.Е. 09 апреля 2022 года.

В качестве оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Моргутов Ф.Е. указывал на смерть представителя, отсутствие документов для составления жалобы, подачу заявлений на действия судьи в прокуратуру и в Пермский краевой суд.

Судебные инстанции не дали оценку тому обстоятельству, что Моргутов Ф.Е. 29 ноября 1943 года рождения участия при рассмотрении дела по существу 17 февраля 2022 года не принимал, участие в деле принимал, действующий в интересах Моргутова Ф.Е. на основании доверенности, представитель Пономарев В.В. Само по себе получение 10 марта 2022 года копии решения суда от 17 февраля 2022 года при его доводах о смерти представителя не обеспечивало Моргутову Ф.Е. возможности подать мотивированную апелляционную жалобу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недобросовестности заявителя. При этом отказ заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишает его предусмотренного процессуальным законом права на рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Вследствие этого вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, исключающих возможность подачи Мооргутовым Ф.Е. апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

Суд находит, что определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В силу ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Моргутова Ф.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.10 ст.379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Моргутову Феликсу Ефремовичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сапрыкина