Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17123/2022[88-17518/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-779/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" к Сосницкому Василию Михайловичу об устранении нарушений безопасных минимальных расстояний путем сноса объектов недвижимости, запрещении возведения строений и сооружений на земельном участке, по кассационной жалобе Сосницкого Василия Михайловича на определение Пермского районного суда Пермского края от 11.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2016 на Сосницкого В.М. возложена обязанность устранить нарушение безопасных минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения Российской Федерации магистрального газопровода - отвода к ГРС "Соболи" путём сноса объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; на Сосницкого В.М. возложена обязанность по запрету на возведение строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Сосницкий В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова". Указывает, что при принятии заочного решения не исследовался вопрос о том, знал или мог ли знать ответчик как собственник о наличии ограничений (обременений) в отношении земельного участка, то есть судом не разрешён вопрос о его добросовестности.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 11.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2022, заявление Сосницкого В.М. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сосницкий В.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Сосницкого В.М. о пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия заочного решения обстоятельства, свидетельствующие об осведомлённости собственника земельного участка о наличии ограничений использования в отношении принадлежащего ему земельного участка были установлены, обстоятельства, на которые ссылается Сосницкий В.М. в заявлении о пересмотре решения суда, не свидетельствуют о наличии каких-либо новых для дела обстоятельств, которые ранее не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и способны повлиять на выводы суда при принятии указанного для пересмотра судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Между тем, указанные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и постановлены без учета материалов дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 данной статьи, новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова" взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Для правильного рассмотрения спора о признании самовольными постройками и о сносе объектов, расположенных в границах минимальных расстояний до газопровода, с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 339-ФЗ) необходимо установить, знал или должен был знать ответчик о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в пределах минимальных расстояний до оси магистрального газопровода, в частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, также разъяснено, что решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 04.08.2018, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений.

Указанные нормы права и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации нижестоящими судами оставлены без внимания.

Отказывая в удовлетворении заявления Сосницкого В.М. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды указали, что на дату принятия решения обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности собственника земельного участка о наличии ограничений использования в отношении принадлежащего ему земельного участка, были установлены, отметив, что в присутствии Сосницкого В.М. составлен акт уточнения местоположения магистральных трудопроводов, 23.07.2015 ответчику направлено уведомление о нарушении охранной зоны газопровода, которое им получено.

Между тем, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым судебные инстанции отклонили доводы заявителя о том, что акт уточнения местоположения магистральных трудопроводов от 22.06.2015 не может быть доказательством осведомленности ответчика о наличии ограничений, так как на дату составления Акта дом был построен (в частности, заявитель Сосницкий В.М. указывал, что в Акте уточнения местоположения магистральных трубопроводов от 22.06.2015 не определена строительная готовность дома и состояние объекта строительства, указано на расположение бани, из приложенных фотографических съемок четко видно, что дом построен, что подтверждается также выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 20.08.2009 и копией договора подряда на строительство дома, копией Акта приемки выполненных работ от 22.06.2015).

В то же время ни из заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2016, ни из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2016 не следует, что судами выяснялись обстоятельства, знал ли и мог ли знать собственник постройки о существовании ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Более того, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда были отклонены доводы апелляционной жалобы Сосницкого В.М. о том, что ответчик не был уведомлен о месте прохождения газопровода, истец не информировал население о нарушении режима зоны минимального расстояния от оси газопровода, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об охранной зоне газопровода, данные доводы признаны не имеющими юридического значения для рассмотрения спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соответствующие доводы Сосницкого В.М. об отсутствии осведомленности о существовании ограничений в использовании земельного участка при строительстве объектов недвижимости не были предметом оценки нижестоящих судов при вынесении судебных актов, выводы нижестоящих судов об обратном противоречат установленным судами при рассмотрении в 2016 году обстоятельствам.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что если решение суда о сносе построек не исполнено, суды при рассмотрении требований о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам должны принимать во внимание, что цели изменения правового регулирования спорных правоотношений направлены на защиту прав добросовестного собственника земельного участка, защита прав и законных интересов которого является государственным приоритетом, а социальная значимость дачной недвижимости соответствует государственным интересам, направленным на расширение частного жилищного фонда, освоение земель и развитие садоводства. С учетом изложенного, сам по себе факт пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства не может быть достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявления Сосницкого В.М.

В связи с изложенным судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья