Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17126/2022[88-17372/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело 2-2481/2021 по иску Неф Валерия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителей; с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Неф В.В. обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 22 февраля 2021 года на сайге интернет-магазина - www.wildberries.ru приобрел смартфон Doogee y9 plus (артикул "данные изъяты") стоимостью 9900 рублей. Стоимость смартфона оплачена через онлайн систему ПАО Сбербанк. 27 февраля 2021 года товар получен в пункте выдачи в г. Березники. Гарантийный срок в приложенных документах указан не был. В процессе эксплуатации, смартфон перестал заряжаться. 02 апреля 2021 года на сайте ООО "Вайлдберриз" он оставил заявку о возврате товара по браку, описав дефекты и приложив фото, в заявленный магазином 5-дневный срок ответ на заявку не получил. 14 апреля 2021 года подал письменную претензию в пункт выдачи ООО "Вайлдберриз", однако смартфон принят не был. 21 апреля 2021 года смартфон передан на диагностику. Техническим заключением подтвердилась неисправность: заряжается медленно и максимум до 21% процента. После направления технического заключения в адрес ООО "Вайлдберриз", 26.04.2021 г. получил ответ о том, что в заключении отсутствует указание на производственный недостаток, оснований для возврата денежных средств не имеется. Просил (с учётом измененного иска) взыскать стоимость смартфона - 9 900 рублей, неустойку в размере 99 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 апреля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО "Марвел ФС".

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу Неф В.В. стоимость смартфона в размере 9 900 рублей, неустойку в размере 9 900 рублей, штраф в размере 11 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ООО "Марвел ФС" отказать.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1092 рубля.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО" стоимость судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

Возложить обязанность на Неф В.В. в течение месяца после вступления в законную силу настоящего решения возвратить смартфон DOOGEE Y9 PLUS черного цвета IMEI1: "данные изъяты" ООО "Вайлдберриз".

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Вайлдберриз" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Вайлдберриз" просит судебные акты отменить. Ответчик в правоотношениях с истцом является владельцем агрегатора информации о товарах и осуществляет управление торговой площадкой. Продавцом товара являлось ООО "Марвел ФС". Нормы закона об ответственности продавца товара перед потребителем применены к ООО "Вайлдберриз" ошибочно.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу части 1 статьи 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (часть 5 названной статьи).

Судами установлено, что 21 февраля 2021 года истец приобрел на сайте ООО "Вайлдберриз" в сети интернет по адресу: https://www.wildberris.ru смартфон DOOGEE артикул "данные изъяты", стоимостью 9900 рублей. По истечении 31 дня использования товара в смартфоне проявились дефекты в виде отсутствия зарядки.

02 апреля 2021 года истец оставил заявку на интернет-сайте ООО "Вайлдберриз", в которой указал на наличие дефектов в телефоне. Рассмотрев заявку, служба поддержки указала, что по результатам проверки качества наличие недостатков производственного характера не выявлено.

14 апреля 2021 года истцом подана в пункт выдачи ООО "Вайлдберриз" претензия с требованием заменить некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества, либо вернуть денежные средства в размере 9 990 рублей. Претензия истца оставлена без рассмотрения.

23 апреля 2021 года истец оставил на сайте ООО "Вайлдберриз" заявку о замене товара, либо возврате стоимости товара, приложив техническое заключение ИП "данные изъяты", в котором указано, что при диагностике выявлена неисправность: телефон заряжается очень медленно и максимум 21% зарядки в течении нескольких часов. 26 апреля 2021 года заявка отклонена службой поддержки ООО "Вайлдберриз", указано, что заключение не несет в себе информации о характере заявленного дефекта (производственный или эксплуатационный).

Определением мирового судьи назначена товароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО "ТЕХЭКО" N1507/2021 в смартфоне DOOGEE Y9 PLUS черного цвета IMEI1: "данные изъяты" выявлен недостаток (дефект) в виде "смартфон заряжается малым током", дефект имеет производственный характер возникновения, недостаток является устранимым, с данным недостатком эксплуатировать смартфон практически невозможно".

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановилуказанное выше решение, придя к выводу о наличии производственных недостатков в проданном истцу товаре и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ООО "Вайлдберриз" в правоотношениях с истцом выступает не в качестве продавца, основанием для отмены или изменения судебных постановлений не являются, будучи направленными на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Давая оценку возражениям ответчика ООО "Вайлдберриз", мировой судья со ссылкой на сведения, размещённые в открытом доступе на интернет-сайте ответчика, пришёл к выводу о том, что ответчик является интернет-магазином, которым приняты положения Правил продажи товаров, доставка которых осуществлена в пункт самовывоза, при этом все претензии по приобретённым товарам можно направить по электронной почте в разделе "мои обращения" в личном кабинете или другим удобным способом.

Также судом установлено, что товар приобретён истцом на интернет-сайте ООО "Вайлдберриз" и оплачен им, в то время как доказательств приобретения товара истцом у иного лица в материалы дела не представлено.

Тем самым, судом сделаны мотивированные выводы относительно данных доводов ответчика, которые приведены в обжалуемом судебном решении.

Кроме того, судами установлено, что ответчик ООО "Вайлдберриз" отвечал на заявки истца относительно качества приобретённого товара, при этом обстоятельств указания ООО "Вайлдберриз" на то, что оно продавцом данного товара не является, не установлено, данные доводы заявлены ответчиком только в процессе рассмотрения гражданского дела по иску о защите прав потребителя.

Признавая данные доводы несостоятельными, мировой судья сослался на сведения, размещённые в открытом доступе в сети "Интернет", согласно которым ООО "Вайлдберриз" является интернет-магазином, которым приняты положения Правил продажи товаров, доставка которых осуществлена в пункт самовывоза, при этом все претензии по приобретённым товарам можно направить по электронной почте, в разделе "мои обращения" в личном кабинете или другим удобным способом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вайлдберриз" - без удовлетворения.

Судья