Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17130/2022[88-17944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-124/2022 по иску Жданкова Владимира Георгиевича к Петрухину Вадиму Владимировичу о возложении обязанности, по кассационной жалобе Жданкова Владимира Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданков В.Г. обратился в суд с иском к Петрухину В.В. с учетом уточнений о возложении обязанности обрезать карниз крыши (со смежной стороны участков) по всей длине карниза (8000 мм (8 м)) и глубиной (шириной) до стены строения (1000 мм (1 м)), указав, что крыша строения ответчика, расположенного вблизи границы участков, свисает над участком истца, деревянный водосток, расположенный по краю крыши, сгнил и протекает, дождевая вода размывает и заливает участок истца, в зимний период снег с крыши сползает и падает на участок истца, деревянные конструкции, лежащие на крыше пришли в ветхое состояние, их части падают на земельный участок истца, на них имеются гвозди, которые несут опасность для жизни членов семьи истца.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. На Петрухина В.В. возложена обязанность освободить зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления путем обреза карниза крыши нежилого здания (со смежной стороны участков с кадастровыми номерами "данные изъяты") по всей длине карниза (8000 мм (8 м)) и глубиной (шириной) до стены строения (1000 мм (1 м)).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Жданков В.Г. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что фактическое завершение строительства, принадлежащего ответчику объекта, и его ввод в эксплуатацию состоялось гораздо позднее чем установка на участке истца газопровода низкого давления, а также то, что истец обращался к ответчику с иском о переносе границ участка, в связи с чем, неверно установлен период возведения ответчиком объекта недвижимости. Судом не исследованы обстоятельства исполнения мирового соглашения, согласно которому Петрухин В.В. обязался установить вторую линию снегозадержания на здании бани, расположенной на его земельном участке со стороны, граничащей с участком истца, не учтено возобновление исполнительских действий по исполнительному производству, возбужденному на основании мирового соглашения в связи с неисполнением его условий. Отмечает, что фактически ответчику принадлежит двухэтажное нежилое строение, зарегистрированное как одноэтажное, однако при проведении экспертизы анализ влияния данного обстоятельства не проведен. Полагает, что один лишь факт нахождения любых построек или сооружений в зоне минимальных расстояний трубопроводов создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем сохранение этих построек невозможно, обратного ответчиком не доказано.

Петрухин В.В. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Жданкову В.Г. и Жданковой В.Ф. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 902 кв.м.

Петрухину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и возведенное в 2000 году нежилое здание - баня площадью 34 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", на крыше которого установлен водосток, снегозадерживающие устройства.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2017 года (гражданское дела N 2-37/2017) прекращено производство по делу по иску Жданкова В.Г, Жданковой В.Ф, Ступакова А.С. к Петрухину В.В. о сносе капитального объекта в связи с утверждением мирового соглашения, по которому Жданков В.Г, Жданкова В.Ф, Ступаков А.С. отказались от исковых требований, Петрухин В.В. обязался установить вторую линию снегозадержания на здании бани, расположенной по адресу: "данные изъяты", со стороны, граничащей с участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Жданковым, в срок до 01 октября 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-37/2017 по иску Жданкова В.Г, Жданковой В.Ф, Ступакова А.С. к Петрухину В.В. о сносе капитального объекта, пришел к выводу об обоснованности предъявленных Жданковым В.Г. исковых требований об освобождении зоны нормативного расстояния до газопровода низкого давления, путем обреза карниза крыши нежилого здания ответчика. При этом суд исходил из того, что при возведении строения ближе минимально допустимого расстояния до объектов системы газоснабжения нарушаются права истца на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение крыши нежилого здания, с которой, как установлено: падают ветхие деревянные конструкции, в зимний период, происходит скат снега вблизи газопровода может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте; расположение принадлежащего ответчику нежилого строения в зоне минимально допустимых расстояний газопровода, являющегося источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей. Суд указал, что один лишь факт нахождения любых построек или сооружений в зоне минимальных расстояний трубопроводов создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому сохранение спорных построек невозможно.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующих о нарушении Петрухиным В.В. прав истца на владение и пользование, принадлежащим ему земельным участком, подтверждающих угрозу жизни и здоровью истца и его имуществу, находящегося в той части земельного участка, на который возможно с крыши спорной постройки - бани попадают атмосферные осадки, части конструкции крыши (деревянные доски с гвоздями), не представлено, доказательств негативного влияния на почву, растительность в части земельного участка, находящегося непосредственной близости от спорной постройки, материалы дела не содержат, наличие организованного водоотведения и снегозадержания с крыши спорной постройки ответчика подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, определение суда от 01 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-37/2017 исполнено Петрухиным В.В, возбужденное исполнительное производство окончено 14 января 2019 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, иное истцом не доказано.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку здание бани возведено, в том числе установлена крыша на нем, ответчиком в 2000 году, т.е. до строительства истцом наружного внутридомового газопровода к жилому дому, данный газопровод относится к газопроводам низкого давления с максимальным разрешенным давлением 0, 003 МПа. Максимальное расстояние от газопровода давлением 0, 005 мПА до жилых, общественных, бытовых зданий нормативно не установлено (п. 3, 4 табл. Б.1*, приложение Б* СП 62.13330.2011 Свод правил. Газораспределительные системы), то оснований для принятия выводов судебной экспертизы о нахождении спорного здания в зоне минимальных расстояний указанного газопровода не могли быть положены в основу решения суда, заключений специалистов о существовании явной угрозы жизни и здоровью граждан при нахождении спорной постройки в непосредственной близости от наружного внутридомового газопровода, возведенного истцом по согласованному с ним же (супругой истца) проекту газораспределительной организацией, при существовании на момент строительства сооружения здания бани, суду истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на Петрухина В.В. по освобождению зоны нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления путем обрезания карниза крыши нежилого здания, поскольку данных требований истец не заявлял, оснований для выхода за пределы заявленных требований в силу закона у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как обосновано указано судом апелляционной инстанции, применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование о нарушении прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции доказательств тому, что в результате эксплуатации спорного строения нарушаются права и интересы истца и других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан не представлено. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Изложенная в жалобе позиция об обстоятельствах фактического завершения строительства принадлежащего ответчику объекта и его ввода в эксплуатацию позднее установки на участке истца газопровода низкого давления, а также об обстоятельствах обращения истца к ответчику с иском о переносе границ участка, вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции не опровергает и не может быть принята во внимание, поскольку как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в обоснование иска истец на несоблюдение нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления не ссылался. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, принял решение в пределах доводов заявленных исковых требований.

Доводы о не исследовании судом обстоятельств исполнения мирового соглашения, согласно которому Петрухин В.В. обязался установить вторую линию снегозадержания на здании бани, расположенной на его земельном участке со стороны, граничащей с участком истца, опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Так, судебной коллегией установлено наличие организованного водоотведения и снегозадержания с крыши спорной постройки, а также окончание 14 января 2019 года, возбужденного в целях исполнения определения суда от 01 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-37/2017, исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка кассатора на обстоятельства, имеющие место после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (возобновление исполнительного производства 16 августа 2022 года) также подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жданкова Владимира Георгиевича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи