Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17136/2022[88-17491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/2022 по иску Чебунина Сергея Прокопьевича к Булгаковой Ирине Сергеевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Чебунина Сергея Прокопьевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, пояснения представителя Чебунина С.П. - Капустиной М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чебунин С.П. обратился в суд с иском к Булгаковой И.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 октября 2017 года по 01 июля 2020 года в размере 56991, 13 руб, а также компенсации за пользование квартирой N "данные изъяты" по адресу ул. "данные изъяты", в размере 448 000 руб, и квартирой N "данные изъяты", в размере 544 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартир N "данные изъяты" и N "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты". Решением Кировского районного суда города Перми от 11 сентября 2019 г. Булгаковой И.С. отказано в удовлетворении исковых требованиях к Чебунину С.П. о признании права собственности на указанные квартиры. Право пользования Булгаковой И.С. указанными квартирами прекращено, она выселена из жилых помещений, на нее возложена обязанность передать Чебунину С.П. ключи. Определением суда от 18 февраля 2020 г. заявление Булгаковой И.С. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено в части выселения Булгаковой И.С. из жилых помещений - квартир, возложении обязанности передать ключи Чебунину С.П. от входной двери - на срок до 01 июня 2020 г. При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что с 01 октября 2017 г. по 01 июня 2020 г. Булгакова И.С. проживала в данных квартирах одна, доступа в данные жилые помещения у Чебунина С.П. не было. Соответственно, так как ответчик пользовалась данными квартирами единолично, то обязана была осуществлять оплату за коммунальные услуги. Согласно выпискам по лицевым счетам ответчиком не оплачено за период с 01 октября 2017 г. по 01 июля 2020 г. за квартиру N "данные изъяты" по адресу "данные изъяты" - 26 895, 07 рублей, за квартиру N 62 - 30 096, 06 рублей, итого 56 991, 13 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Булгакова И.С. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Чебунин С.П. с 30 июля 1999 года является собственником квартир N "данные изъяты" и N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 11 сентября 2019 г. Булгаковой И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Чебунину С.П. о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиры по адресу: "данные изъяты" и "данные изъяты", государственной регистрации перехода права собственности к Булгаковой И.С, прекращении права собственности Чебунина С.П. на указанные жилые помещения. Прекращено право пользования Булгаковой И.С. указанными квартирами, и Булгакова И.С. выселена из указанных жилых помещений. На Булгакову И.С. возложена обязанность передать ключи Чебунину С.П. от входной двери квартир N "данные изъяты"

Судебным актом установлено, что 22 апреля 2010 г. между Чебуниным С.П. и Булгаковой И.С. был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 03 июня 2019 г. Фактически в квартирах, принадлежащих на праве собственности истцу Чебунину С.П, проживала ответчик Булгакова И.С.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 г. в части выселения Булгаковой И.С. из жилых помещений - квартир NN "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" возложении обязанности передать ключи Чебунину С.П. предоставлена отсрочка до 01 июня 2020 г.

02 июня 2020 года квартиры расположенные по адресу: "данные изъяты", по акту приема-передачи переданы Чебунину С.П.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании арендных платежей в сумме 992 000 рублей за пользование квартирами NN "данные изъяты" и "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" за период с 01 октября 2017 г. по 01 июля 2020 г, истец указал, что он был лишен права пользоваться спорными квартирами, ответчик проживала незаконно.

Стороной истца представлены справки ООО "Капитал-Оценка" от 15 ноября 2021 г, согласно которым, рыночная стоимость аренды квартиры за период с 01 февраля 2019 г. по 01 июня 2020 г. по адресу: "данные изъяты", составляет 554 000 рублей; квартиры по адресу: "данные изъяты", составляет 455 000 рублей.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта совершения действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, также указав на то, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, и пришел к выводу о необоснованности заявленных Чебуниным С.П. исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации за пользование принадлежащими заявителю жилыми помещениями (арендных платежей), поскольку в результате действий ответчика, препятствующей в пользовании спорными жилыми помещениями истец понес убытки, а также на доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика, препятствовавшей проживания истца в принадлежащих ему жилых помещениях и наступившими последствиями в виде образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую заявитель погасил, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, размер которого, подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие правового основания вселения в жилое помещение.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, истец и ответчик являлись супругами, ответчик была вселена в жилые помещения в качестве члена семьи собственника на законном основании, в соответствии с положениями ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и обладала правами и обязанностями члена семьи собственника жилого помещения, предусмотренными ст.31 указанного Кодекса.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно указал на наличие законных оснований вселения и проживания ответчика в спорном жилье в качестве члена семьи собственника и о сохранении за ней права пользования жильем применительно к положениям ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование этим имуществом.

Поскольку вселение и проживание ответчика в спорных жилых помещениях в силу положений ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имело место в указанный в иске период на законных основаниях, суд обоснованно отказал удовлетворении требований о взыскании с нее платы за пользование данным жильем.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно и правомерно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность внесения данных платежей, в том числе в период проживания ответчика.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, стороной ответчика были предоставлены документы, подтверждающие оплату потребленных коммунальных услуг в спорный период, которым дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чебунина Сергея Прокопьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи