Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17141/2022[88-17537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1173/2022 по иску Гафарова Равиля Абдулхайевича к Мансуровой Зульфии Гарифуловне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Мансуровой Зульфии Гарифуловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Мансуровой Зульфии Гарифуловны и её представителя Полухиной А.В, действующей на основании ордера адвоката N06813 от 10.11.2022, возражения Гафарова Равиля Абдулхайевича и его представителя Якубовича А.С, действующего на основании доверенности от 18.12.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаффаров Р.А. обратился в суд с иском к Мансуровой З.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 30.01.2021 в размере 400 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 20.12.2021 4 109 руб. 59 коп, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб, государственной пошлины 7 241 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2021 между истцом (Гаффаровым Р.А.) и Мансуровой З.Г. заключен договор займа на сумму 400 000 руб. со сроком возврата до востребования. 18.08.2021 в адрес ответчика выставлено требование о возврате суммы займа до 30.09.2021, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2022 принят частичный отказ Гаффаров Р.А. от иска к Мансуровой З.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 20.12.2021 4 109 руб. 59 коп, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска иск Гаффарова Р.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым требования Гаффарова Р.А. удовлетворены.

Взыскано с Мансуровой З.Г. в пользу Гаффарова Р.А. задолженность по договору займа от 30.01.20.21 в размере 400 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб, государственной пошлины 7 200 руб.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на свободу договора и его толкование. В условиях договора указано, что он вступает в силу со дня фактической передачи денежных средств, договор не содержит условия о том, что средства передавались в мае 2015 года. Сумма 1450 000 руб. была личными средствами ответчика, вырученными от продажи транспортного средства и положенных на счет истца, дата внесения истцом средств на вклад соответствует дате продажи автомобиля ответчика. Никаких средств от истца для приобретения квартиры ответчик не получал. В договоре займа отсутствует подпись на первой странице. Суд не оценил должным образом данные обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на фактические обстоятельства, которые были раскрыты перед судом, факт передачи средств не в день подписания договора, истец не скрывал, обстоятельства продажи транспортного средства ответчиком не были предметом оценки суда первой инстанции, на что обратил внимание суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, требования истца следуют из договора займа от 30.01.2021, подписанного ответчиком, по условиям которого Гаффаров Р.А. (займодавец) передает в собственность денежные средства 400 000 руб, а Мансурова З.Г. (заемщик) обязуется возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа).

Срок возврата - до востребования с момента предъявления требования возврата суммы займа (пункт 1.2.). За пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются (пункт 1.3.).

18.08.2021 в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате денежных средств (суммы займа) до 30.09.2021.

Поскольку требование истца не было удовлетворено, то Гаффаров Р.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и учтя позицию ответчика о том, что договор является безденежным, пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средств во исполнение условий договора.

По мнению суда первой инстанции, истцом не представлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств ответчику, выписка по счету в ПАО "Сбербанк России" за период 2015 года является не допустимым доказательством, поскольку не отражает сведения о том, что снятая истцом сумма была предназначена для передачи по договору займа ответчику, дата договора займа не совпадает с датой выдачи суммы займа (деньги выданы до его заключения), в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что истец не доказал факт исполнения между сторонами договора займа и получение ответчиком по нему спорных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Применив названные положения закона и установив, что текст договора содержит указание на фактическую передачу денежных средств, суд апелляционной инстанции обосновано сделал вывод, что истцом доказано возникновение заемных отношений и наличие у ответчика обязанности возвратить займ.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку сделанные судом выводы соответствуют условиям договора и представленным в дело доказательствам.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судом кассационной инстанции не усматривается.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем, фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Ответчик Мансурова З.Г. факт собственноручного написания договора займа не оспаривала, однако указывала на безденежность договора займа, подписания договора займа под влиянием обмана со стороны истца.

Между тем, достаточных и допустимых данному обстоятельству доказательств, не представила.

Доводы кассационной жалобы относительно условий договора, отсутствия сведений о передаче средств в 2015 году, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку такие доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который их мотивированно отклонил, указав, что временной период передачи средств не имеет значения, факт получения ответчиком средств отражен в тексте договора.

Довод жалобы относительно продажи ответчиком ранее транспортного средства отклоняются кассационным судом, как не имеющие правового значения, поскольку в настоящем споре рассматриваются иные обстоятельства, факт получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение.

Ссылку ответчика на отсутствие в договоре займа подписи ответчика на первой странице суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку наличие подписи в договоре на указанной ответчиком странице, по тексту договора не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мансуровой Зульфии Гарифуловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи