Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17143/2022[88-17526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5380/2021 по иску Тарасовой Аниты Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Промкомплект-М" о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Промкомплект-М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарасова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Промкомплект-М" (далее - ООО "СЗ "Промкомплект-М") о взыскании расходов на устранение явных строительных недостатков в сумме 157 505 руб. 16 коп, неустойки за каждый день просрочки за период времени с 12 мая 2021 года по день вынесения судом решения, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 июня 2020 года между Тарасовой А.В. и ООО "СЗ "Промкомплект-М" заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик передал в собственность Тарасовой А.В. квартиру по адресу: "данные изъяты". В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, связанные со строительно-отделочными работами. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонтных, отделочных и иных работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 155 129 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СЗ "Промкомплект-М" в пользу Тарасовой А.В. взысканы в счёт стоимости устранения недостатков квартиры денежные средства в сумме 36 683 руб. 58 коп, неустойка в сумме 25 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено: с ООО "СЗ "Промкомплект-М" в пользу Тарасовой А.В. взысканы в счёт стоимости устранения недостатков квартиры денежные средства в сумме 142 829 руб, неустойка в сумме 100 000 руб, начисленная за период времени с 12 мая 2021 года по 22 сентября 2021 года, штраф в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, судебные расходы в сумме 27 204 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же апелляционным определением постановлено не исполнять судебный акт в части взыскания с ООО "СЗ "Промкомплект-М" в пользу Тарасовой А.В. денежных средств в сумме 36 683 руб. 58 коп.

С апелляционным определением не согласилось ООО "СЗ "Промкомплект-М" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СЗ "Промкомплект-М" указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, полномочий, предоставленных процессуальным законом суду апелляционной инстанции, и при отсутствии ходатайства истца назначил проведение повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Калимбет В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца Маслихин Д.В. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2020 года между Тарасовой А.В. и ООО "СЗ "Промкомплект-М" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

29 апреля 2021 года Тарасова А.В. в связи с обнаружением в названной выше квартире строительных недостатков обратились в ООО "СЗ "Промкомплект-М" с претензией, в которой просила возместить стоимость устранения недостатков на основании приложенного к претензии заключения специалиста от 22 марта 2021 года.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" имеются недостатки ремонтно-строительных работ, связанных с отступлением от обязательных требований нормативно-технической документации, а именно: пятна ржавчины, проступающие по поверхность обоев. Данный дефект выявлен в помещениях прихожей, кухне, комнатах N1 и N2. Этот дефект зафиксирован в заключении специалиста от 22 марта 2021 года в тех же помещениях. Выявленные недостатки относятся к явным, малозначительным и устранимым дефектам. Они возникают из-за нарушения защитного слоя бетона для поперечной арматуры. Проявляются после проведения "мокрых" работ (шпаклевка, наклейка обоев). С момента завершения отделочных работ до подписания договора купли-продажи прошёл год, пятна ржавчины при заключении договора истец должна была видеть. Трещины и отслоения окрасочного слоя в ванной комнате также были зафиксированы специалистом 22 марта 2021 года. Данные недостатки возникли в процессе естественной усадки здания, являются малозначительными и устранимыми. Могли образоваться как до даты заключения договора купли-продажи, так и после неё. Стоимость устранения недостатков, возникших после 17 июня 2020 года, составляет 9976 руб. 16 коп. Согласно локальной смете N1 на расчёт стоимости устранения явных дефектов стоимость общестроительных работ составляет 36 683 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции установил, что в переданной ответчиком квартире обнаружены строительные недостатки, вследствие чего пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение на основании заключения судебной экспертизы.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафных санкций, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 25 000 руб, штрафа до 10 000 руб.

Приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и заявленное представителем истца ходатайство, суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению в квартире имеются строительные недостатки, отклонения от требований строительных норм и правил, проектной документации, условий договора купли-продажи от 17 июня 2020 года: имеют место сверхнормативные отклонения: поверхности пола от плоскости, поверхности стен от прямолинейности, плоскости и вертикали, профилей коробок оконных и балконных блоков от прямолинейности, коробки балконного блока от вертикали; некачественная подготовка основания стан под покраску; некачественно выполненная окраска стен; трещина в отделочном слое стены; следы ржавчины на поверхности стен; отслоение обоев в стыке полотнищ; замятины на поверхности обоев, доклейки на обоях. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных строительных недостатков, связанных с отступлением от требований строительных норм и правил, ГОСТов, составляет 142 829 руб. Стоимость устранения недостатков, которые истец не могла на момент приёмки квартиры выявить, не обладая специальными познаниями в области строительства, без привлечения специалиста и применения измерительных инструментов, будет равна стоимости работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных строительных недостатков и равна 142 829 руб.

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, оценив иные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в переданной ответчиком квартире имеются строительные недостатки, которые невозможно было выявить при приёмке квартиры без применения специальных знаний и инструментов, вследствие чего ответчик обязан выплатить истцу стоимость устранения недостатков квартиры, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции признаёт несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Вопреки названному доводу представителем истца заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.2, л.д. 89), которое было поддержано в судебном заседании 25 января 2022 года (т.2, л.д.130-134).

Кроме того, объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив имевшиеся в материалах дела экспертные заключения, в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Промкомплект-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи