Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17152/2022[88-17473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1346/2022 по иску Даниловой Галины Афанасьевны к Сараниной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Даниловой Галины Афанасьевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилова Г.А. обратилась в суд с иском к Сараниной Т.А, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2021 года по 27 апреля 2022 года 26 268 рублей 50 копеек, с последующим начислением от суммы долга, начиная с 28 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2021 года Данилова Г.А. передала Сараниной Т.А. в долг денежные средства 900 000 рублей. 25 августа 2021 года ответчиком возвращена сумма 300 000 рублей. Впоследствии истцу в счет возврата долга переданы денежные средства 500 000 рублей. Оставшаяся сумма 100 000 рублей Даниловой Г.А. не возвращена, в связи с чем просила взыскать указанную сумму и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сараниной Т.А. в пользу Даниловой Г.А. взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 ноября 2021 года по 25 марта 2022 года 24 600 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилова Г.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В жалобе указывает, что прощение долга следует признать несостоявшимся, поскольку сам ответчик в судебном заседании выразил возражение против прощения долга. Отмечает, что расписка о получении всей суммы в долг составлена Сараниной Т.А. не в день их передачи, что свидетельствует о введении истца в заблуждение и отсутствие намерений у ответчика возвращать оставшуюся сумму займа. Из-за недобросовестного поведения Сараниной Т.А. она была вынуждена пойти на условия последней и написать расписку от 25 марта 2022 года с условием о прощении долга 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами при разрешении спора, в мае 2021 года Данилова Г.А. передала Сараниной Т.А. в долг денежные средства 900 000 рублей, из которых в последствии ответчиком было возвращено 800 000 рублей, что не отрицали и стороны в судебных заседаниях.

При этом, Данилова Г.А, составляя расписку от 25 марта 2022 года о получении в счет возврата указанного выше долга 500 000 рублей, указала, что претензий к Сараниной Т.А. не имеет и 100 00 рублей прощаются ей в связи с оказанием помощи (л.д. 66).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа 100 000 рублей, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание буквальное толкование расписки от 25 марта 2022 года, содержащую в себе договоренность сторон по сделке о прощении долга.

При этом, установив несвоевременное возвращение долга истцу, суд взыскал усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 ноября 2021 года по 25 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере 100 000 рублей, поскольку с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая буквальное толкование текста расписки от 25 марта 2022 года о возврате долга в 500 000 рублей, суды приняли во внимание о волеизъявлении займодавца о прощении заемщику долга в сумме 100 000 рублей.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что прощение долга совершено Даниловой Г.А. под давлением и на условиях Сараниной Т.А, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Отклоняя аналогичные доводы Даниловой Г.А, суды правомерно отметили, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о введении Даниловой Г.А. в заблуждение при подписании расписки, а также совершении последней действий под давлением кого-либо.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, при составлении расписки присутствовал представитель Даниловой Г.А. - адвокат Осинкин В.А, который при оказании квалифицированной юридической помощи имел возможность предупредить своего доверителя о возможных последствиях составления расписки такого содержания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расписка содержит четкое намерение Даниловой Г.А. простить долг, в связи с чем у судов не было оснований считать прощение долга несостоявшимся.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Галины Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи