Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17167/2022[88-17638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2420/2022 по иску Рущука Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Рущука Дмитрия Анатольевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рущук Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк", банк) о признании кредитного договора N "данные изъяты" недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по направлению в Бюро кредитных историй информации об исключении сведений в отношении обязательств по указанному кредитному договору, мотивировав требования тем, что 28 октября 2020 года от его имени неустановленным лицом заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 409718 руб. В этот же день он обратился в Следственный отдел по РПТО ОП N12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу по факту мошеннических действий. Возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года, исковые требования Рущука Д.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рущук Д.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что Федеральным законом Российской Федерации от 31 декабря 2017 года N 428-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок идентификации клиента Банка, для целей заключения кредитного договора, был изменен. При этом, истцом не предоставлялись свои биометрические данные ответчику или какому-либо иному банку, что подтверждается сведениями из Личного кабинета истца на Госуслугах, ответчиком обратного не представлено. На основании чего полагает, что ответчиком нарушены положения Федерального закона Российской Федерации от 31 декабря 2017 года N 428-ФЗ о порядке оформления кредитных договоров дистанционным способом, тем самым допустив подписание кредитного договора от имени истца неустановленным лицом. Считает, что нарушено право истца на получение безопасной услуги. Отмечает, что из материалов дела следует, что денежные средства перечислены не на карту истца, а на карту третьего лица - Булгакова А.А, при этом, карта, на которую поступили денежные средства, не принадлежит АО "КУБ", а принадлежит ПАО "Сбербанк". Таким образом, банк не осуществил перечисление денежных средств по кредитному договору истцу, а направил их третьему лицу.

Представитель истца Охрименко Е.С. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "ХКФ Банк" и истцом 28 октября 2020 г. был оформлен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 409718 рублей, посредством подписания договора через информационный сервис Банка простой электронной подписью заемщика в виде СМС-кода, доставленного на номер телефона N "данные изъяты", принадлежащего Рущуку Д.А.

Принадлежность данного номера телефона истцу, последним при рассмотрении дела по существу, не оспаривалась.

По условиям указанного выше кредитного договора ООО "ХКФ Банк" истцу был предоставлен кредит в размере 409718 рублей, из которых 317000 рублей - наличные денежные средства, 61 969 рублей - страховой взнос на личное страхование, 30 749 рублей - комиссия за подключение к Программе "Снижай ставку", под 17, 9% годовых, на срок 60 месяцев.

Для выдачи кредита использован способ "Карта в другом банке", в соответствии с которым, сумма кредита перечислена в Банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на карту N "данные изъяты", принадлежащую Булгакову А.А.

Из представленной ООО "ХКФ Банк" распечатки СМС-сообщений, приходивших клиенту на принадлежащий ему номер телефона N "данные изъяты", следует, что 28 октября 2020 г. 11:51 (первое СМС- сообщение) не читаемое, а именно: "данные изъяты"

29 октября 2020 г. по факту совершения мошеннических действий в отношении истца было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Рущук Д.А. был признан потерпевшим.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый кредитный договор 28 октября 2020 г. заключен сторонами в электронной форме, при этом, договор подписан истцом электронной подписью путем введения присланных банком на номер телефона истца кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика.

Установив наличие на дату заключения спорного кредитного договора действующего Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, заключенного между Рущуком Д.А. и ООО "ХКФ Банк", принимая во внимание распоряжение заемщика на перечисление денежных средств в АО Банк "КУБ" для дальнейшего зачисления на конкретную карту, факт корректного введения секретных кодов 3-D Secure, направленных банком на принадлежащий истцу номер телефона, суды, руководствуясь положениями ст.ст.432, 434, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришли к выводу о том, что предусмотренные законом существенные условия и требуемая законом форма сделки при подписании кредитного договора N "данные изъяты" от 28 октября 2020 года между ООО "ХКФ Банк" и Рущуком Д.А, соблюдены, а разглашение персональных данных стало возможно из-за самостоятельной установки истцом сомнительного приложения "QuickSupprt", с помощью которого с номера телефона истца была включена функция переадресации информации на другой номер (функция удаленного доступа), в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения иска, установив отсутствие вины банка в хищении у истца денежных средств.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Рущука Д.А. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Факт установки приложения "QuickSupprt" на свой телефон, с помощью которого иное лицо получает доступ ко всей информации, приходящей на телефон, на котором установлено данное приложение, истцом при рассмотрении дела не оспаривался, кроме того, из пояснений самого истца следовало, что данное приложение он установилпо просьбе позвонившего ему лица, представившегося сотрудником службы безопасности банка.

Таким образом, ссылки истца в кассационной жалобе на то, что он свои персональные данные, а именно: логин, пароль, ключевые слова, никому не разглашал, при совершении истцом указанных выше действий по установке приложения "QuickSupprt" на свой телефон, предоставляющий доступ постороннему лицу к информации, имеющейся на телефоне истца, правового значения не имеют.

Как установлено судами, кредитные денежные средства по распоряжению истца были перечислены на банковские реквизиты держателя карты ПАО "Сбербанк России" Булгакова А.А, при этом, сведений о том, что истцом предъявлялись какие-либо требования к указанному лицу, материалы дела не содержат.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рущука Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи