Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17170/2022[88-17942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-92/2022 по иску Лазаревой Юлии Александровны к закрытому акционерному обществу "Сервисное предприятие "Динамика" о признании недействительным договора подряда, по кассационной жалобе Лазаревой Юлии Александровны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Ю.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сервисное предприятие "Динамика" (далее ЗАО Сервисное предприятие "Динамика") с требованием о признании недействительным договора подряда N 02/08 от 11 августа 2015 года как сфальсифицированный документ, по тому основанию, что директор ЗАО Сервисное предприятие "Динамика" договор не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лазарева Ю.А. просит об отмене судебных актов. Указывает, что проверяя доводы истца о не подписании директором ответчика оспариваемого договора и указывая на отсутствие оснований для назначения почерковедческой экспертизы, суды не учли, что действие договора не подтверждено со стороны истца, договор считается недействительным как сфальсифицированный документ, нарушающий требования закона. Законных оснований для отказа в назначении по делу почерковедческой экспертизы у судов не имелось. Определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства в судебном заседании не оглашалось, истцу не выдавалось. Признавая преюдициальными установленные судебным актом по делу 2-743/2020 обстоятельства, суды не учли, что в рамках указанного дела суд отказывая Лазаревой Ю.А. в удовлетворении иска указал, что договор подряда незаключённым или недействительным не признан, в связи с этим в рамках настоящего спора суду следовало дать оценку не установленных решением фактам, а оценить подлинность и действительность договора подряда. Считает выводы суда об исполнении договора ввиду возведения на участке дома несостоятельными, поскольку документом-основанием для возникновения у истца права собственности на дом договор подряда не является.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2015 года между Лазаревой Ю.А. (заказчик) и ЗАО Сервисное предприятие "Динамика" (подрядчик) в лице генерального директора Кулакова А.А. заключен договор подряда N 02/08 на проведение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по возведению жилого дома на земельном участке общей площадью 1130 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ж/з Малиновка, ПО Полет, ул. Березовая, стр. участок "данные изъяты", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ по договору составляет до 31 октября 2015 года (включительно). Сроки выполнения работ по этапам (Приложение 1) согласно графику производства работ (Приложение 2). (п.4.2.) Перечень и стоимость выполненных работ определяется сметой на выполнение работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.(п.12)

Согласно п.5.1 договора за выполненные подрядчиком работы и материалы по договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой и спецификацией на материалы по строительству дома (приложение 1) денежную сумму. Сумма договора составляет 3050000 руб, сумма окончательная и пересмотру не подлежит. Расчеты производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1525000 руб. производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания договора наличными денежными средствами; согласно графику финансирования строительства жилого дома (приложение 3) наличными денежными средствами (п.6.1). После подписания акта сдачи-приемки работ по настоящему договору заказчик производит окончательный расчет в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ наличными денежными средствами (п. 6.2 договора). Согласно графику финансирования оплате подлежит: 11 августа 2015 года- 500000 руб.; 01 сентября 2015 года - 525000 руб.; 01 октября 2015 года - 500000 руб.

Также судами установлено, что в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам, удостоверенным подписями бухгалтера и печатями ЗАО Сервисное предприятие "Динамика" при заключении договора подряда 11 августа 2015 года Лазарева Ю.А. внесла в счет оплаты договора 1525000 руб. и 500000 руб, 07 сентября 2015 года внесено 525000 руб, 02 октября 2015 года внесено 500000 руб. На всех квитанциях к приходным кассовым ордерам указано основание - договор подряда N 02/08 на проведение строительных работ от 11 августа 2015 года.

Договор подряда исполнен его сторонами, на принадлежащем истцу земельном участке общей площадью 1130 кв.м, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ж/з Малиновка, ПО Полет, ул. Березовая, строительный участок N "данные изъяты", возведен жилой дом, на который зарегистрировано право собственности Лазаревой Ю.А.

07 декабря 2015 года стороны договора подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 02/08, согласно которому объект передан.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года ЗАО Сервисное предприятие "Динамика" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермаков И.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора подряда недействительным по тем основаниям, что договор был сфальсифицирован, подпись в договоре от имени директора подрядчика последнему не принадлежит, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда заключен между истцом и ЗАО Сервисное предприятие "Динамика" в соответствии с волеизъявлением сторон, договор содержит все существенные условия и был полностью исполнен обеими сторонами.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что договор подряда заключен между истцом и ЗАО Сервисное предприятие "Динамика" в соответствии с волеизъявлением сторон, содержит все существенные условия, приняв во внимание факт исполнения договора (внесение истцом оплаты в полном объеме, осуществление ответчиком строительства дома), последующее подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 02/08, согласно которому объект передан, суды нижестоящих инстанций обосновано не усмотрели оснований для признания договора подряда недействительным по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Доводы истца о том, что с ее стороны действие договора не подтверждено, противоречат установленным судами обстоятельствам (исполнение договора со стороны истца, принятие исполнения обязательств по договору от ответчика), в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку правом установления иных обстоятельств, отличных от тех, которые установлены судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводу жалобы истца ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено и разрешено в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с отказом в назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку такой результат разрешения ходатайства стороны является проявлением дискреционных полномочий суда при разрешении вопроса о достаточности доказательств и не может вследствие этого расцениваться как произвольный.

Позиция кассатора об отсутствии оценки подлинности и действительности договора не может быть принята во внимание, поскольку опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Выраженное истцом несогласие с выводами суда об исполнении договора со ссылкой на то, что документом -основанием для возникновения у истца права собственности на дом договор подряда не является, судебная коллегия отклоняет, поскольку в результате толкования судами нижестоящих инстанций положений оспариваемого договора подряда, условий, свидетельствующих о том, что исполнение ответчиком обязательств по договору подряда поставлено в зависимость от регистрации права собственности истца на дом, установлено не было.

Таким образом, признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Юлии Александровны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи