Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17173/2022[88-17497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-154/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Глизиневу Александру Эдуардовичу, Хузину Рустаму Эдуардовичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе Хузина Рустама Эдуардовича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Глизиневу А.Э, Хузину Р.Э. о взыскании солидарно в порядке регресса компенсационной выплаты в сумме 495 460 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 марта 2018 года по вине водителя Глизинева А.Э, управлявшего автомобилем Лада, принадлежавшим Хузину Р.Э, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла пассажир автомобиля Лада "данные изъяты" Вина водителя Глизинева А.Э. установлена приговором Ленинского районного суда города Перми от 11 июля 2018 года. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Лада на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, Прокопьева С.Г. (мать "данные изъяты" обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. После осуществления в адрес Прокопьевой С.Г. компенсационной выплаты в сумме 495 460 руб. РСА обратилось к Глизиневу А.Э. и Хузину Р.Э. с претензией о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года, с Хузина Р.Э. в пользу РСА взысканы денежные средства в сумме 495 460 руб, исковые требования РСА к Глизиневу А.Э. оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Хузин Р.Э. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Хузин Р.Э. указывает на то, что у судов имелись основания для возложения на ответчиков ответственности в равной степени, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада находилось на основании устной договорённости Глизинева А.Э. и Хузина Р.Э. в законном владении Глизинева А.Э, который без ведома Хузина Р.Э. эксплуатировал транспортное средство 12 марта 2018 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 марта 2018 года Хузин Р.Э. на основании договора купли-продажи приобрёл автомобиль Лада.

12 марта 2018 года по вине водителя Глизинева А.Э, управлявшего автомобилем Лада, принадлежавшим Хузину Р.Э, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи 174200, в результате которого погибла пассажир автомобиля Лада "данные изъяты"

Вина водителя Глизинева А.Э. установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Перми от 11 июля 2018 года.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Лада на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, Прокопьева С.Г. (мать "данные изъяты" 13 февраля 2019 года обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

27 февраля 2019 года РСА произвело Прокопьевой С.Г. компенсационную выплату в сумме 495 460 руб.

17 сентября 2020 года РСА направило в адрес Глизинева А.Э. и Хузина Р.Э. претензию о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса.

Оставление ответчиками данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Лада как источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Хузин Р.Э, вследствие чего у РСА, осуществившего компенсационную выплату в сумме 495 460 руб, возникло право регрессного требования названной суммы от Хузина Р.Э, не имевшего на дату дорожно-транспортного происшествия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Хузина Р.Э. судом кассационной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведённых норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада был передан его собственником Хузиным Р.Э. во владение Глизиневу А.Э. в установленном законом порядке с оформлением необходимых документов, а также обстоятельств того, что Глизинев А.Э. завладел транспортным средством Лада противоправно.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, вывод судов об удовлетворении регрессных требований РСА только к Хузину Р.Э. является обоснованным.

Доводы, изложенные Хузиным Р.Э. в тексте кассационной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хузина Рустама Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи