Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17175/2022[88-17538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Семёнова Александра Борисовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2469/2022 по иску Семёнова Александра Борисовича к АО "Энергосбыт Плюс", ПАО "Т Плюс" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов А.Б. обратился в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности предоставить договор на оказание услуг по поставке электроэнергии и обязать дать ответ на претензию по основаниям "обсчета" и разъяснений по взысканию денежных средств за ноябрь 2021 по адресу: "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда 50000 руб. солидарно.

В обоснование иска указано, что истец получил от АО "ЭнергосбыТ Плюс" счет за ноябрь 2021 за услугу "электроэнергия" со сроком уплаты до 25 декабря 2021 года. 20 декабря 2021 года истец оплатил счет, но, полагая, что произошла переплата, направил в этот же день претензию в ПАО "Т Плюс", ответ на которую истцом до настоящего времени не получен, что является нарушением законных интересов и прав и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Энергосбыт Плюс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: Свердловская область, "данные изъяты"

По указанному адресу установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии N "данные изъяты", с 01 августа 2021 года на имя Семенова А.Б. открыт лицевой счет N "данные изъяты"

20 декабря 2021 года посредством почтовой связи истец направил в адрес Свердловского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" претензию, в которой просил объяснить начисления за электроэнергию по квитанции за ноябрь 2021, а также указал, что ему не направлен договор.

21 января 2022 года средствами почтовой связи истец направил в адрес Свердловского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 1836 руб.

Из материалов дела следует, что претензия истца от 20 декабря 2021 года поступила в АО "ЭнергосбыТ Плюс" и зарегистрирована 27 декабря 2021 года, претензия от 21 января 2022 года - 10 февраля 2022 года.

В ответ на претензию от 20 декабря 2021 года истцу по электронной почте, указанной в претензии, дан ответ, в котором разъяснены положения п. 6 Правил N 354, предложено ознакомиться с типовым договором на сайте компании, для получения договора в письменном виде рекомендовано обратиться в Белоярский офис АО "ЭнергосбыТ Плюс". Также даны подробные разъяснения относительно начисления электроэнергии в квитанции за ноябрь 2021, указано, что в связи с передачей показаний в расчетном периоде - декабрь 2021 выполнен перерасчет, который отражен в счете за декабрь 2021.

В ответ на претензию от 21 января 2022 года истцу по электронной почте, указанной в претензии, дан ответ, в котором указано, что при отсутствии показаний начисление производится в соответствии с п. п. 59, 60 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления. Точные показания поступили в декабре 2021 года, произведен перерасчет по точным показаниям в декабре 2021 года, указано, что на текущее время переплата по лицевому счету составляет - 1708, 50 руб. Для возврата денежных средств необходимо предоставить банковские реквизиты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N354), п. 1 ст. 10, ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установилотсутствие нарушения прав истца как потребителя, при этом ссылался на то, что ответчиками были даны ответы на претензии в порядке, не противоречащем подп. "д" п. 31 Правил N 354, при этом истец не просил выдать ему документы, содержащие правильно начисленные платежи, с подписью руководителя и печати организации, равно как и не просил направить в его адрес договор на оказание услуг по поставке электроэнергии, между тем, 22 марта 2022 года в его адрес посредством почтовой связи такой договор был все же направлен.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не представили доказательств получения истцом ответов на претензии, ответчики должны были ответить в течение 10 дней на претензию, данный срок был нарушен, представленные истцу платежные документы с перерасчетом были подписаны менеджерами, а не руководителем, доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с пп. "д" пункта 31 Правил N354 исполнитель коммунальной услуги обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств нарушения ответчиками прав истца на получение информации судом не установлено, поскольку по всем обращениям истца ответчиком исполнена возложенная на него пп. "д" пункта 31 Правил обязанность.

В ответах на обращения истца на предмет правильности начисления задолженности, ответчиком даны мотивированные ответы на претензии на электронную почту истца, также истцу направлен письменный ответ совместно с договором энергоснабжения от 22 марта 2022 года, поэтому оснований полагать, что ответчик необоснованно уклонился от предоставления истцу сведений о расчете начислений и размере задолженности не имеется.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семёнова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи